Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-7201/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-108879/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 19.02.2018 по делу N А56-108879/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК (410040, Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 110А, корп. 8, оф. 510; ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446)

к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х; ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (далее - истец, Общество) в соответствии с пунктом 10.2 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 946 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2016, 137 619 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017, а затем с 16.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, взыскано 1 946 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2016, 137 619 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 946 000 руб. с 16.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 33 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству опубликовано только 19.02.2018, в связи с чем Компания не имела возможности реализовать свои права по предоставлению отзыва и дополнительных документов; в день опубликования определения вынесено решение; дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 500 000 руб.; при передаче продукции истец не передал все необходимые документы к поставляемой продукции; ответчику передан не комплектный товар; размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов завышена, в связи с чем ответчик полагает, что объективная стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет не более 1 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 163-0405-16/П, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации (приложение 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемой продукции требованиям действующих государственных (отраслевых) стандартов Российской Федерации, технических условий, технических регламентов, ГОСТов, ОСТов и других стандартов, образцам, а также требованиям, предъявляемым к продукции в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Согласно пункту 3.4 договора, если комплектность продукции не определена в спецификации, то поставщик обязан передать продукцию в комплектности, позволяющей использовать продукцию в соответствии с ее целевым назначением и соответствующей обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при передаче продукции поставщик обязуется передать все необходимые документы к поставляемой продукции (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, копии сертификатов соответствия, заверенные поставщиком, гарантийный талон (если гарантийный талон предусмотрен для данной категории продукции) и иные необходимые документы).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что одновременно с передачей продукции поставщик предоставляет покупателю следующие документы, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе: товарную накладную по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, оригинал счета и счет-фактуру, документы, указанные в пункте 3.6 договора, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных документов от имени поставщика (приказы, доверенности и т.д.), заверенные поставщиком надлежащим образом.

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на продукцию, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от поставщика покупателю с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В силу пункта 4.9 договора в случае поставки товара в количестве, не соответствующем условиям поставки, указанным в заявке, покупатель обязан уведомить об этом поставщика не позднее десяти рабочих дней с даты приемки продукции.

Порядок расчетов за продукции определен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель перечисляет аванс в размере не более 30 % от стоимости партии продукции, указанной в соответствующей заявке, не позднее 15 календарных дней с даты получения поставщиком заявки на основании счета на оплату.

Факт получения от покупателя 834 000 руб. авансового платежа истец не оспаривает.

Окончательный расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6, 4.6 договора, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае, если поставщик допустил просрочку передачи продукции, включая недопоставку продукции, поставку некачественной, некомплектной, не соответствующей номенклатуре продукции) на срок более 30 дней.

Как следует из представленного в материалы дела технического задания (приложение N 1 к договору), Компания производит закупку комплектных трансформаторных подстанций (КТП) для осуществления ремонта и реконструкции электросетевого хозяйства.

Разделом 2 указанного технического задания определена следующая комплектность поставки продукции: комплектная трансформаторная подстанция в транспортном состоянии; крепежный комплект, комплект запасных частей и расходные материалы; комплект ключей и техническая документация; объем запасных частей должен гарантировать выполнение требований по готовности и ремонтопригодности продукции в течение гарантийного срока эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на основании товарной накладной от 09.11.2016 N 529 Общество передало, а Компания приняла комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100/10/0,4(шкаф) в количестве 4 штук, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160/10/0,4(шкаф) в количестве 4 штук, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-250/10/0,4(шкаф) в количестве 6 штук, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-400/10/0,4(киоск) в количестве 2 штук, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100/10/0,4(киоск) на общую сумму 2 780 000 руб.

Кроме того, сторонами подписана товарно-транспортная накладная.

Письмом от 07.07.2017 Общество направило Компании для подписания акт сверки расчетов, оригиналы товарных накладных, а также просило произвести расчет за поставленную продукцию.

Впоследствии истец направил ответчику претензию об оплате товара, в том числе поставленного по рассматриваемому договору, которая получена Компанией 11.10.2017.

В связи с неисполнением Компанией требований, содержащихся в претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество ссылается на поставку некомплектного товара и не передачу покупателю документов, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Доказательства направления поставщику требования о доукомплектовании товара ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также указание в подписанной сторонами без замечаний товарной накладной согласованного сторонами товара, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта, подтверждающего передачу покупателю товара в несогласованной комплектности, а также требования о доукомплектовании товара, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности нарушения Обществом условия о комплектности товара.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа, предусмотренного договором, поставщик предоставляет предусмотренный договором комплект документов, само по себе не предоставляет покупателю право не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171.

Доказательства направления требования о передаче ей недостающих документов, а также об отказе от исполнения договора полностью или в части Компания не представила.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты поставленного ему товара.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору: договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, подписанная ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом положений статьи 113 АПК РФ установленный в определении о принятии искового заявления срок для представления отзыва - 15 дней, срок предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, - 30 дней.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции направлялось ответчику по адресу: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3 лит. Х, им получено 26.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления опубликовано на сайте суда 28.02.2018, в Картотеке арбитражных дел - 19.02.2018, что является нарушением абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Между тем исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд посредством электронной системы подачи документов в суд "Мой Арбитр" и размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа 12.12.2017.

Таким образом, получив 26.12.2017 копию определения, содержащего код доступа, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе невозможность представления в суд апелляционной инстанции доказательств, заявления требований об уменьшении неустойки.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Нарушение судом требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не привело в данном случае к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 137 619 руб. 52 коп. за период с 08.02.2017 по 15.11.2017.

Подателем жалобы контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

До вынесения решения суда ответчик ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых уменьшение суммы процентов должно быть произведено ниже однократной ключевой ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 названного постановления Пленума, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что одновременно с требованием о взыскании неустойки истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец (заказчик) представил соглашение от 16.11.2017 N 39 об оказании юридических услуг, заключенный им с адвокатом Шашкиным Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика задолженности по договорам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: провести изучение документов по взаимоотношениям между доверителем и контрагентом, подготовить исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов и необходимый пакет документов для предъявления исковых заявлений в арбитражный суд согласно условиям договора или действующего законодательства, осуществлять сопровождение дела, при рассмотрении дела участвовать в судебных заседаниях, при необходимости подготавливать необходимые процессуальные документы и действия, оправлять копии процессуальных документов в адрес ответчика, получить копии судебных актов и исполнительных листов и предъявить их к исполнению должнику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и на следующих условиях: в размере 150 000 руб., НДС не облагается, из которых 75 000 руб. являются расходами, связанными с исполнением настоящего обязательства, а 75 000 руб. являются гонораром исполнителя, в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения за подготовку исковых заявлений, подачу исков и сопровождение дел по десяти договорам согласно приложению N 1 к соглашению; транспортные расходы, связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в случае необходимости оплачиваются заказчиком дополнительно согласно выставленному исполнителем счету.

В приложении к соглашению указан договор от 12.08.2016 N 163-0405-16/П, стоимость услуг исполнителя указана в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по названому соглашению в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 N 4056.

Ответчик о чрезмерности указанных расходов в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

Между тем обусловленная договором сумма предусмотрена, в том числе за участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также категорию и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-108879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова