Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-4880/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А27-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича (N 07АП-4880/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу N А27-4726/2017 по иску индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 4, 22, ОГРНИП 317420500013362, ИНН 420900101767) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зрячева Ж.В. по доверенности N 49-18 от 01.03.2018 (сроком до 01.03.2019)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щекин Андрей Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Щекин А. А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее по тексту - Комитет, ответчик) о признании отсутствующим право собственности ответчика на часть помещения N 30, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27, площадью 17,9 кв.м. (лестничная клетка и тамбур-коридор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, третье лицо)

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными; судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорное помещение в виде лестничной клетки и тамбура не имеет самостоятельного значения и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома; ответчиком нарушены положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ; вывод суда о неправильном способе защиты нарушенных прав является ошибочным, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска; требование о признании права собственности на спорное имущество - является правом истца.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щекин А.А. приобрел по договору купли-продажи от 28.03.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БОН", нежилое помещение общей площадью 76,1 кв.м. в подвале дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27.

Переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение к Щекину А.А. зарегистрирован 18.04.2008, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 42-42-01/077/2008-026, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ N 728597.

На основании постановления главы г. Кемерово от 12.07.1996 N 153 - 08.10.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 166,7 кв.м., находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 27, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 42-42/01/247/2009-253.

В составе вышеуказанного имущества за муниципалитетом зарегистрировано право собственности на лестничную клетку, которой в качестве единственного входа в подвал здания не может пользоваться Щекин А.А., что явилось для последнего основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на 8,60 кв.м. нежилого помещения (впоследствии, согласно уточненным исковым требованиям - 17,9 кв.м., из которых 14,4 кв.м. - собственно лестничная клетка, 3,5 кв.м. - коридор).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что заявленный им иск является способом защиты его нарушенного права, а равно не доказал того обстоятельства, что в случае удовлетворения его иска, будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

Положениями статей 289, 290 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

При этом наряду с функциональным назначением этого имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как следует из материалов дела, часть муниципального нежилого помещения общей площадью 17,9 кв.м, которую выделил истец и просит отнести к общему имуществу в многоквартирном доме, на момент отнесения нежилых подвальных помещений к муниципальной собственности было предназначено исключительно для обслуживания нежилых помещений, перешедших в муниципальную собственность (спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку сформированы и используются в составе самостоятельных объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома, а также фактически не использовались в качестве общего имущества другими собственниками квартир в многоквартирном доме).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права, обращаясь с настоящим иском, Щекин А.А. не заявил требований о признании за ним права долевой собственности на спорное помещение.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение подвала, которые судом не были признаны объектом общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 ГК РФ, а также законные права ответчика - собственника этих помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, указал на неправильный выбор истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щекина Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков