Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-29616/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-2143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Астерос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-2143/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291, дата регистрации 05.07.2004, 119991, город Москва, проспект Ленинский, д. 9) к ответчику акционерному обществу "Астерос" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646, дата регистрации 25.09.2002, 115035, город Москва, улица Пятницкая, 2/38, стр.3), о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 851 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Т.С. по доверенности от 24.01.2018 г.,

от ответчика: Веснина Н.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Астерос" (далее -АО "Астерос", ответчик) о взыскании неустойки в размере 851 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-2143/18, взыскано с акционерного общества "Астерос" в пользу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии неустойку размере 851 200 руб., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 024 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-2143/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2004 г. N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 5.1 указанного Положения Росстат осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности согласно законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Росстатом (Заказчик) и АО "Астерос" (Исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт N 140-135 от 15 июля 2016 г. на выполнение работы в области информатизации: "Создание второй очереди ФГИС Росстандарта" (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), календарным планом (приложение N 2 к Контракту) работы в области информатизации: "Создание второй очереди ФГИС Росстандарта", а Заказчик в свою очередь обязался принять результаты выполненных работ, рассмотреть их и оплатить (п. 1.1 и абз. третий п. 6.4 Контракта).

Согласно календарному плану (приложение N 2 к Контракту) выполнение работы предполагалось в шесть этапов.

На первом этапе работы по Контракту Исполнителю надлежало проанализировать зарубежный и международный опыт использования информационных технологий в сфере стандартизации и разработать предложения по оптимизации объекта информатизации.

По окончании выполнения работ (отдельных этапов работы) Исполнитель представляет Государственному заказчику акты сдачи-приемки работ и отчетные документы в соответствии с Календарным планом к Контракту на бумажном и электронном носителе информации (п. 3.1 Контракта).

Срок окончания выполнения работ по первому этапу - сентябрь 2016 г., стоимость работ по первому этапу определена суммой 22 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 Контракта обязательство по предоставлению отчета по итогам окончания каждого этапа должно быть исполнено Ответчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (в рамках первого этапа в срок до 5 октября 2016 года включительно).

Отчет о выполнении первого этапа по Контракту направлен Ответчиком письмом от 30 сентября 2016 г. N 1952 (далее - Отчет).

14 октября 2016 г. Отчет рассмотрен на заседании Комиссии по приемке результатов выполненных работ по созданию и проведению испытаний второй очереди Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, созданной в соответствии с приказом Росстандарта от 23 августа 2016 г. N 1174 с соблюдением сроков, установленных пунктом 3.3 Контракта.

Комиссия, рассмотрев представленный ответчиком Отчет, выявила замечания к нему и приняла решение об устранении Исполнителем данных замечаний в установленные Контрактом сроки (протокол заседания Комиссии от 14 октября 2016 г. N 1-3.15).

Истец письмом от 14 октября 2016 г. N АК-15665/06 проинформировал Исполнителя об итогах рассмотрения Отчета и указал на необходимость доработки Отчета.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта между сторонами составлен двухсторонний акт от 3 ноября 2016 г. с указанием перечня необходимых доработок по первому этапу Контракта с установлением срока их выполнения - 7 ноября 2016 г.

Ответчик письмом от 7 ноября 2016 г. N 2297 направил в адрес Заказчика отчет о выполнении необходимых доработок по первому этапу Контракта (далее - доработанный отчет).

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, Комиссия рассмотрела доработанный отчет по первому этапу Контракта и приняла решение о выполнении ответчиком работы по первому этапу Контракта (протокол заседания Комиссии от 8 ноября 2016 г. N 2-3.15,).

На основании решения Комиссии истец принял работы по первому этапу Контракта и подписал акт сдачи-приемки работ от 7 ноября 2016 г. (подписан со стороны Заказчика 8 ноября 2016 г. после заседания Комиссии).

В связи с принятием работы по первому этапу Контракта истцом произведена соответствующая оплата, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2016 г. N 336099 на сумму 22 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по этапу N 1 Контракта, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 8 ноября 2016 г. N 2-3.15. Просрочка составила 38 календарных дней.

Размер пени, определенный в соответствии с формулой расчета, указанной в пункте 4.5 Контракта, составляет 851 200 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 8.3 Контракта истец письмом от 26 июня 2017 г. N БП-10355/06 в адрес ответчика направил претензию (требование) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного требования.

Ответчик письмом от 25 июля 2017 г. N 1476 сообщил, что работы по Контракту выполнены в установленные сроки и надлежащим образом.

В связи с тем, что АО "Астерос" добровольно не уплатило начисленные пени, Росстат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по первому этапу Контракта АО "Астерос" не нарушен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку замечания, которые истец выдвинул после приемки отчета связаны с доработками, не входившими в предмет Контракта. Замечания к Отчету устранены в установленный срок, после чего доработанный отчет принят без замечаний.

На основании данных фактов ответчик считает, что нарушения срока со стороны Исполнителя не допущено, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Со стороны Исполнителя по Контракту должны были быть выбелены не только на основании Технического задания, но и на основании нормативно-правовых актов и Концепции об информатизации деятельности Росстандарта., что подтверждается абзацем два пункта 1 Технического задания к Контракту: вторая очередь ФГИС создается с учетом Концепции информатизации деятельности Росстандарта на период до 2018 года, одобренной на Коллегии Росстандарта 30 июля 2014 г. (далее - Концепция).

В соответствии с пп. 3 п. 3 Протокола о проведении согласованной политики в области обеспечения единства измерений (приложение N 10 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) государства-члены (Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация) проводят согласованную политику в области обеспечения единства измерений посредством гармонизации законодательства государств-членов в области обеспечения единства измерений и проведения согласованных действий, обеспечивающих взаимное предоставление сведений в области обеспечения единства измерений, содержащихся в соответствующих информационных фондах государств-членов.

В соответствии с абзацем шестым Концепции целевое состояние системы обеспечения единства измерений установлено, в том числе, в Стратегии обеспечения единства измерений в России до 2015 года, утвержденной приказом Минпромторга России от 17 июня 2009 г. N 529.

Согласно п. 2.8 указанной стратегии в рамках регионального сотрудничества особое место занимают страны Содружества Независимых Государств (СНГ) и Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС).

Между тем ответчик выбрал для анализа следующие организации:

* Международная организация законодательной метрологии (МОЗМ);

* Международное бюро мер и весов (МБМВ);

- Метрологическая организация стран Центральной и Восточной Европы (КООМЕТ).

В данные организации входят наряду с Российской Федерацией и Белоруссия с Казахстаном.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 2 Концепции истец должен контролировать развитие системы обеспечения единства измерений до целевого состояния в области обеспечения единства измерений до оптимизации межповерочных интервалов средств измерений на основе опыта стран-членов Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ).

Таким образом, ответчику надлежало изучить, прежде всего, опыт стран СНГ, поскольку информационные фонды этих стран наиболее близки и взаимосвязаны по содержанию и структуре с информационными фондами Российской Федерацией в области обеспечения единства измерений.

Согласно абзацу восьмому п. 6.4.3.2 Технического задания к Контракту подсистема ФГИС Росстандарта должна обеспечивать получение сведений об уплате государственной пошлины за выдачу свидетельства об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Исходя из указанного, Техническим заданием к Контракту предусмотрено описание процесса учета государственных пошлин.

Сравнительный анализ - это анализ сопоставления двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследований и т. п.), выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии.

В процессе сравнительного анализа, в том числе должны выявляться положительные и отрицательные стороны работы информационной системы, ее достижения и недостатки, передовые и отстающие участки ее компонентов. Это в свою очередь дает возможность к "слабой" стороне применить передовой опыт, в результате чего улучшается положение в целом.

Таким образом, сравнительный анализ, предусмотренный п. 6.3.1 Технического задания к Контракту, необходим для наиболее успешного построения подсистем и модулей второй очереди ФГИС Росстандарта, что продиктовано по смыслу всего Технического задания к Контракту.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что замечания, которые указала Комиссия при приемке Отчета входили в объем работ, которые Исполнитель должен был выполнить и сдать Заказчику до сентября 2016 года.

Поскольку все замечания Комиссии являются обоснованными, работы со стороны истца приняты после доработки Исполнителем Отчета 08 ноября 2016 года, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Контракту на 38 дней.

При этом арбитражный суд отмечает, что условия Контракта обязывают истца обращаться за взысканием неустойки, при нарушении Исполнителем взятых на себя обязательств.

Ответчик, зная порядок приемки работ, мог предусмотреть возможность, что выполненные работы могут потребовать доработки, которая будет осуществлена за пределами срока. Установленного для выполнения работ, в связи с чем в отношении него будут применены меры финансовой ответственности, установленные Контрактом.

Арифметически и методологически расчет неустойки составлен верно. Ответчиком расчет исковых требований по существу не оспорен.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-2143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев