Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3699/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А35-7938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича: Самсонов А.А.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: Дятлова С.А. по доверенности от 14.12.2017;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу N А35-7938/2015 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича к муниципальному образованию город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании убытков, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Александрович (далее - ИП Самсонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендной платы за помещение по ул. Ленина, д. 2 площадью 983, 6 кв. м за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 в размере 9 196 889 руб. 30 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 исковые требования ИП Самсонова А.А. удовлетворены частично, с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в пользу ИП Самсонова А.А. взысканы убытки в размере 3 812 804 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018, в связи с чем просит его отменить, отказать ИП Самсонову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Самсонов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ИП Самсонов А.А. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 в части отказа во взыскании убытков в размере 4 175 689 руб. 83 коп.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик - в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Самсонова А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Самсоновым А. А. (арендатор) был заключен договор N 2481 аренды помещения муниципального фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2, общей площадью 1 359,6 кв.м, для использования под общественное питание (том 1, л.д. 131-135).

Арендуемое помещение, общей площадью 1 359,6 кв.м на 1 этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 2481 от 01.02.2004).

Дополнительными соглашениями от 03.03.2004, 01.04.2004, 27.05.2004, 23.12.2004, 01.03.2005, 13.04.2005 в договор N 2481 аренды помещения муниципального фонда города Курска от 01.02.2004 неоднократно вносились изменения, в том числе в части характеристики предмета аренды (том 1, л.д. 136-148).

Распоряжением Администрации города Курска от 06.05.2005 N 584-ра Самсонову А.А. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ресторанного комплекса "Центральный", реконструированного из арендуемых помещений муниципального нежилого фонда (ресторан и кафе). При этом Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска поручалось внести изменения в договор N 2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда, уточнив инвентаризационные данные и вид объекта, арендуемого Самсоновым А.А. (том 1, л.д. 43).

Согласно разрешению Администрации города Курска от 06.05.2005 N 4 в эксплуатацию был введен ресторанный комплекс "Центральный", реконструированный из арендуемых помещений муниципального нежилого фонда, общей площадью 935,6 кв.м (том 1, л.д. 38).

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 26.05.2005 (номер регистрации 46-29-58/2004-297).

01.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (арендатор) на основании уточненных данных Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.11.2007 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор приял в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2, общей площадью 983,60 кв.м., в том числе 1 этаж пом. I - комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88, антресоли 1 (том 1, л.д. 149). Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи (приложение 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008).

14.09.2009 за муниципальным образованием "Город Курск" было зарегистрировано право собственности на помещение в здании литер А, общей площадью 10 945,6 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2, о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности серия АД N 1722119, а затем повторное от 23.05.2012 серия 46АМ N 000763 (том 2, л.д. 82).

27.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил 2 808 768 руб. 16 коп, в том числе НДС 428 456 руб. 17 коп., в месяц 234 064 руб. 01 руб., в том числе 35 704 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 151-152). Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.08.2011 (номер регистрации 46-46-01/118/2011-579).

Ссылаясь на договор аренды N 2481 от 01.02.2004, своевременное внесение арендной платы по нему и соответствие условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Самсонов А.А. обратился в Администрацию города Курска с письмом от 13.02.2013 исх. N 08 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2, общей площадью 983,6 кв.м с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет, а также зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя (том 1, л.д. 14). Указанное письмо получено комитетом 13.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 13.02.2013 вход. N 07.01-09/217.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом на уполномоченных органах лежит обязанность при получении заявления:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения, об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ИП Самсонов А.А. является субъектом реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N 159. При этом истец с заявлением к ответчику в порядке реализации преимущественного права на выкуп обратилась

Одновременно письмом от 11.02.2013 N 09 ИП Самсонов А.А. предоставил копии документов по реконструкции ресторанного комплекса "Центральный", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2 (том 1, л.д. 15-118). Указанное письмо получено комитетом 13.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 13.02.2013 вход. N 08.

15.02.2013 Самсонов А.А. обратился в Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с письмом (исх. N 10) об изготовлении и выдачи копий технического паспорта и технического плана для постановки на государственный кадастровый учет части нежилых помещений в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, общей площадью 983,60 кв.м, в том числе 1-й этаж пом. I - комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78б, 79, 79а, 84, 84, 87, 88, антресоли 1 (том 6, л.д. 19).

Учитывая, что Самсонов А.А. не являлся собственником объекта недвижимости, заявка подлежала согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Кроме того, в соответствии с действующим на тот момент Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 583 от 29.11.2010 при разделе нежилого помещения необходимо было подготовить 2 технических плана - на запрашиваемый объект и на оставшиеся площади помещения, о чем Самсонов А.А. был предупрежден (том 6, л.д. 25).

18.02.2013 ИП Самсонов А.А. обратился в Комитет с письмом (исх. N 11), в котором в связи с подготовкой документов для выкупа муниципального имущества, просил предоставить копию кадастрового паспорта на здание, литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2, а также заказать и предоставить кадастровый паспорт и копию технического паспорта на часть нежилых помещений в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2, за исключением подлежащих выкупу нежилых помещений, общей площадью 983,60 кв.м (том 2, л.д. 36). Указанное письмо получено Комитетом 18.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 18.02.2013 вход. N 07.01-09/252.

Письмом от 12.03.2013 N 1108/07.01-14 Комитет, рассмотрев заявление Самсонова А.А. от 13.02.2013, сообщил, что комнаты N 87,88 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Гостиничный комплекс "Центральный", были включены в действующий договор аренды от 01.02.2004 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 и на момент вступления в силу федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2013) находились в аренде менее двух лет, в связи с чем заявление в части реализации преимущественного права на приобретение указанных комнат направлено на рассмотрение по существу в МУП "Гостиничный комплекс "Центральный". В отношении оставшейся арендуемой площади, указанной в заявлении, Комитет проводит соответствующие мероприятия по оформлению технической документации, в связи с чем подписание договора купли-продажи возможно после проведения всех необходимых мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении арендуемой площади, за исключением помещений, арендодателем которых является МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" (том 4, л.д. 120-121).

Копия заявления ИП Самсонова А.А. от 13.02.2013 была направлена комитетом в МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" письмом от 15.03.2013 N 1189/07.01-14 (том 4, л.д. 124), которое было получено предприятием 19.03.2013, в подтверждение чего представлено соответствующее уведомление о вручении (том 4, л.д. 123).

16.04.2013 Самсоновым А.А. с Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был заключен договор подряда N 643 на выполнение работ по подготовке копии технического паспорта и изготовления технического плана в отношении нежилого помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, общей площадью 936 кв.м. (том 6, л.д. 27-31). Однако Самсонов А.А. отказался изготавливать и оплачивать стоимость технического плана на оставшуюся часть помещения (том 6, л.д. 25).

Между тем, письмом от 17.04.2013 N 72 ИП Самсонов А.А. обратился в Комитет по вопросу ускорения оформления заявки и подачи документов в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ссылаясь на те обстоятельства, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не выдает ему технический паспорт и технический план для получения кадастрового паспорта в части нежилого помещения I, поскольку комитетом, несмотря на обращение Самсонова А.А., не подана заявка на изготовление указанных документов (том 5, л.д. 138). Указанное письмо получено Комитетом 17.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом от 14.05.2013 N 75 ИП Самсонов А.А. повторно обратился в Комитет по вопросу ускорения оформления заявки и подачи документов в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ссылаясь на те обстоятельства, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не выдает ему технический паспорт и технический план для получения кадастрового паспорта в части нежилого помещения I, поскольку комитетом, несмотря на обращение Самсонова А.А., не подана заявка на изготовление указанных документов (том 6, л.д. 22). Указанное письмо получено Комитетом 15.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом от 15.05.2013 N 2212/07.01-13 комитет сообщил ИП Самсонову А.А. о проработке вопроса изготовления технических планов на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д. 2 (том 2, л.д. 38).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на помещение I следует, что обследование было проведено техником ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 08.05.2013, проверен кадастровым инженером - 13.06.2013 (том 5, л.д. 135-137).

20.06.2013 между Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Самсоновым А.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (том 6, л.д.31).

26.06.2013 кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт на помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, общей площадью 939,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 46:29:102304:102 (том 4, л.д. 6-18).

По сведениям Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.01.2016 N Ф-46/07/93 технический план был выдан 02.07.2013 (том 2, л.д. 132).

04.07.2013 Комитет обратился в филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 - 1 этаж, 1 - антресоль, с приложением технического плана помещения, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 4, л.д. 3).

Решением отдела кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области" от 24.07.2013 N Ф46/13-51663 в постановке на кадастровый учет было отказано по тем основаниям, что в декларации ненадлежащим образом оформлены реквизиты "Правообладатель" и "Сведения о представителе правообладателя", а также в связи с тем, что местоположение помещения, в отношении которого поступило заявление о государственном кадастровом учете, частично совпадает с местоположением помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512, в связи с чем органом кадастрового учета было рекомендовано образовать помещение из объекта учета с кадастровым номером 46:29:102304:512, оформить технический план помещения в соответствии с требованиями Приказа N 583, при этом необходимо учитывать требования Приказа N П/11, а также приказа N 628 и особенностей осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (том 4, л.д. 22-23).

Решение об отказе с приложенными документами было получено представителем комитета 06.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка в материалах учетного дела (том 4, л.д. 24).

В дополнительных пояснениях от 31.03.2016 N 04-2628/2016 филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области пояснил, что в государственном кадастре недвижимости содержались следующие сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2: нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 46:29:102304:102, поставленное на кадастровый учет 13.11.2011, и помещение I, состоящее из подвала N б/н, антресоль N б/н, этаж 31, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, площадью 10 945,6 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102304:512, поставленное на кадастровый учет 12.04.2013 на основании данных об объектах капитального строительства, переданных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в рамках государственного контракта N 120Д от 30.09.2010 по обеспечению условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в 2013 году (том 3, л.д. 91-93).

12.09.2013 кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический план на помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, общей площадью 939,4 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 46:29:102304:512 (том 4, л.д. 28-41).

19.09.2013 Комитет обратился в филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а,63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, с приложением технического плана помещения, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (том 4, л.д. 27).

Решением отдела кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области" от 12.10.2013 N Ф46/13-76551 был приостановлен кадастровый учет помещения I, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, в связи с тем, что не соблюдены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости ввиду того, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляется одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов и необходимые для их кадастрового учета документы; постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о кадастре. Комитету рекомендовано образовать объекты недвижимости из объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:512 и оформить технические планы помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства; после чего лицам, указанным в части 2 статьи 20 Закона о кадастре обратиться в орган кадастрового учета в порядке, установленном статьей 21 Закона о кадастре с документами, предусмотренными статье 22 Закона о кадастре. При этом необходимо учитывать особенности осуществления кадастрового учета, предусмотренные статьей 24 Закона о кадастре (том 2, л.д. 55).

Решение о приостановлении с приложенными документами было получено представителем Комитета 24.10.2013, о чем имеется соответствующая отметка в материалах учетного дела (том 4, л.д. 45-46).

При этом после получения документов технической инвентаризации помещения I, арендуемого ИП Самсоновым А.А., и помещений части здания по ул. Ленина, д.2, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Гостиничный комплекс "Центральный"", было обнаружено, что кадастровыми инженерами не была учтена комната N 60, в связи с чем возникла необходимость по изготовлению технического плана неучтенного нежилого помещения (том 2, л.д. 117).

Письмом от 02.09.2013 N 4069/07.01-13 Комитет обратился в Курский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" об изготовлении технического плана на нежилое помещение (ком. 60) 1 этажа, общей площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д. 2, лит. А (том 2, л.д. 39).

02.09.2013 между Комитетом и Курским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" был заключен договор подряда N 442 на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в органа кадастрового учета заявления о постановке на учет помещения, изготовления по установленной форме и передаче заказчику технического плана на нежилое помещение 1-ого этажа (ком. 60), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2 (том 5, л.д. 106-112).

Технический план был изготовлен Курским филиалом ГУП "Белоблтехинвентариазция" 11.11.2013 (том 2, л.д. 40--45) и передан комитету по акту приема-передачи от 19.11.2013 (том 5, л.д. 115).

29.11.2013 указанный план был предоставлен Комитетом в отдел кадастрового учета N 2. 18.12.2013 Комитетом в отдел кадастрового учета N 2 были представлены дополнительные документы (том 2, л.д. 55).

Вместе с тем, решением отдела кадастрового учета N 2 от 28.12.2013 N Ф46/13-102612 в снятии приостановления осуществления кадастрового учета было отказано, поскольку не были соблюдены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости ввиду того, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляется одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов и необходимые для их кадастрового учета документы; постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о кадастре (том 4, л.д. 55-56).

Решением отдела кадастрового учета N 2 от 10.01.2014 N Ф46-14-572 в осуществлении кадастрового учета было отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку заявителем не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении кадастрового учета (том 4, л.д. 57-58).

Между тем, на основании заявления МУП "Гостиничный комплекс "Центральный"" от 18.09.2013 и технического плана от 16.09.2013 (том 2, л.д. 135), изготовленного ООО "Землемер" (кадастровый инженер Карпушин А.П.) на основании договора N 234/13-Ю на формирование технического плана от 29.07.2013 (том 2, л.д. 133), на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102304:533 были поставлены нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ГК "Центральный"".

Письмом от 18.04.2014 N 2396/07.01-14 Комитет обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о причинах отказа в постановке помещений на кадастровый учет со ссылкой на то обстоятельство, что нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ГК "Центральный"" были поставлены на кадастровый учет 04.12.2013, в подтверждение чего был представлен кадастровый план на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:533 (том 2, л.д. 58-59).

Письмом от 23.05.2014 N 10-3919/2014 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области пояснил, что при выполнении кадастровых работ не были учтены особенности части 1 статьи 24 Закона о кадастре, поскольку в заключении кадастрового инженера имеются разъяснения, что данное нежилое помещение образовано в связи с разделом нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512, но при этом не указаны все образуемые объекты недвижимости (том 2, л.д. 60).

04.06.2014 кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в электронной форме (в виде XML-документа) был изготовлен технический план нежилого помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, образованного в связи с разделом нежилого помещения I с кадастровым номером 46:29:102304:512 на помещение, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, площадь 939,4 кв.м, помещения, состоящего из комнаты N 60, площадью. 4 кв.м., и помещения с кадастровым номером 46:29:102304:533, площадью 10002,2 кв.м., площадь которого входила ранее в общую площадь помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512 (том 3, л.д. 110-111, 118-119).

09.06.2014 Комитет обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1- антресоль, а также комнаты N 60 на плане 1 этажа, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2, с приложением технических планов помещений от 04.06.2014 и 09.06.2014 на электронных носителях (том 3, л.д. 102).

Решением отдела кадастрового учета N 2 от 26.06.2014 N Ф46/14-48612 осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что было выявлено разночтение информации об объекте недвижимости, содержащейся в декларации объекта недвижимости, на основании которой подготовлен технический план, разделе технического плана "План этажа" и техническом плане здания в электронной форме на электронном носителе в части номера этажа, на котором расположено помещение, так как по информации, содержащейся в разделе "План этажа" помещение расположено на этажах - 1, антресоль, а согласно информации, содержащейся в техническом плане в электронной форме на электронном носителе и декларации об объекте недвижимости помещение расположено на этаже - 1. Комитету было рекомендовано оформить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 3, л.д. 123-124).

03.07.2014 Комитетом в отдел кадастрового учета N 2 был повторно предоставлен переделанный технический план (том 3, л.д. 125-153).

15.07.2014 Комитетом в отдел кадастрового учета N 2 были представлены технические планы от 09.06.2014 в отношении спорных помещений (том 3, л.д. 156-174).

Решением отдела кадастрового учета N 2 от 17.07.2014 N Ф46/14-54325 в снятии приостановления было отказано, поскольку в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет представлено на постановку 2 объекта недвижимости, а во вновь принятых дополнительных документах, содержится информация только об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, комната N 60. Комитету предложено в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" просиать обоснование расположения помещения на 1 этаже и антресоли, которая располагается в пределах 1 этажа, а также предоставить технические планы на все объекты недвижимости перечисленные в заявлении от 09.06.2014 (том 3, л.д. 154-155).

Решением отдела кадастрового учета N 2 от 29.07.2014 N Ф46/14-57089 помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 - 1 этаж; комната 1 - антресоль, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, площадью 939,4 кв.м, было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102304:541 (том 3, л.д. 175-177), комната N 60 на плане 1 этажа, площадью 4,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102304:542.

Письмом от 04.08.2014 N 20 ИП Самсонов А.А. сообщил Комитету о том, что 30.07.2014 заявленные к выкупу помещения поставлены на кадастровый учет, в связи с чем просил ускорить подготовку документов для выкупа муниципального имущества (том 1, л.д. 28). Данное письмо получено комитетом 06.08.2014, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 06.08.2014 N 07.01-09/1179.

Между тем, 05.08.2014 Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический план нежилого помещения I в целях государственного кадастрового учета изменений ранее учтенного помещения I с кадастровым номером 46:29:102304:541, поскольку в ранее подготовленном техническом плане была допущена ошибка в адресе (описании местоположения), пропущена комната N 72 (том 3, л.д. 190-191).

На основании заявления Комитета от 07.08.2014 (том 3, л.д. 178) отделом кадастрового учета N 2 было принято решение от 14.08.2014 N Ф46/14-61418 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:541 (том 3, л.д. 192).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с заявлением о постановке заявленных к выкупу помещений Комитет обратился 04.07.2013. Впоследствии Комитет повторно обращался в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке указанных помещений на кадастровый учет 19.09.2013 и 09.06.2014. Между тем заявленные к выкупу помещения были постановлены на кадастровый учет только лишь 29.07.2014.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что длительный период времени прошедший с момента подачи Комитетом первого заявления в кадастровую палату о постановке выкупаемых помещений на кадастровый учет (04.07.2013) до фактического учета указанных помещений с присвоением кадастровых номеров (29.07.2014) связан с ненадлежащим исполнением комитетом требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при предоставлении документов, что подтверждается решениями кадастровой палаты о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета (том 5, л.д. 46). При этом истец ссылается на повторяющиеся при подаче комитетом заявлений в кадастровую палату о постановке помещений на государственный кадастровый учет нарушения, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном подходе, нежелании комитета устранять причины приостановлений и отказов (том 5, л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановке на кадастровый учет (04.07.2013), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете. При этом в силу части 3 данной статьи датой завершения кадастрового учета признавался день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по подготовке документов помещения были бы поставлены на кадастровый учет не позднее 01.08.2013. В свою очередь при своевременной постановке помещений на кадастровый учет стороны приступили бы к реализации процедуры выкупа арендуемого по договору аренды муниципальное недвижимое имущество с 02.08.2013. Тогда как, фактически процедура выкупа была начата лишь после постановки объектов на кадастровый учет 29.07.2014. При этом в указанный период времени истец в результате длительной непостановки заявленного к выкупу объекта на кадастровый учет, вынужден был вносить арендную плату по договору аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как усматривается из решений отделов кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области" об отказе в постановке на кадастровый учет от 24.07.2013 N Ф46/13-51663, от 10.01.2014 N Ф46-14-572, о приостановлении кадастрового учета от 12.10.2013 N Ф46/13-76551, от 26.06.2014 N ф46/14-48612 в качестве оснований приостановления кадастрового учета и последующего отказа в кадастрового учета являлось ненадлежащее оформление деклараций, а также ненадлежащее оформление технических планов (без учета особенностей образования объектов недвижимости). Указанные обстоятельства приостановления и отказа в кадастровом учете подтверждаются и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Так, в пояснения по делу от 15.02.2016, дополнительных пояснениях от 31.03.2016 и 11.04.2016 (том 2, л.д.74-76, том 3, л.д. 91-95, том 4, л.д. 60-64) третье лицо пояснило, что в рассматриваемых случаях имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям Закона о кадастре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в дополнении к мнению на исковое заявление о взыскании убытков от 30.05.2016 N 3000/07.01-14 ссылается на то обстоятельство, что приостановление и отказ в государственном кадастровом учете выкупаемых истцом помещений является следствием сделанных кадастровым инженером нарушений при изготовлении технического паспорта из образуемого объекта и не является виной комитета, приведшей к убыткам истца (том 4, л.д. 111).

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановки на кадастровый учет (04.07.2013), постановка на учет объекта недвижимости осуществлялась, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов.

В пояснениях по делу от 10.02.2016 N 04-1011/2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области также подтвердил, что действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов (том 2, л.д. 75).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановки на кадастровый учет (04.07.2013), необходимым для кадастрового учета среди прочих являлся технический план объекта недвижимости. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Требований к подготовке технического плана помещения (приложение N 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 N 583) в редакции, действовавшей до 29.06.2014, сведения о помещении указывались в техническом плане на основе декларации, составленной и заверенной правообладателем помещения.

В судебном заседании представитель Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтвердил, что представляемые в орган кадастрового учета декларации заполнялись собственником - Комитетом по управлению муниципальным имущество города Курска. При этом пояснила, что кадастровый инженер сведения, указанные в декларации, не проверяет.

Имеющиеся в материалах дела декларации об объекте недвижимости от 24.06.2013 (том 4, л.д. 15), от 09.09.2013 (том 4, л.д. 36-37, 166-168), б/д (том 4, л.д. 49-51), от 11.11.2013 (том 3, л.д. 112-114, 127-129, 135-137, 146-148, 158-160), подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановки на кадастровый учет (04.07.2013), в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

31.07.2014 ИП Самсонов А.А. направил в Комитет письмо (исх. N 18), в котором пояснил, что строительно-монтажные и специальные работы по реконструкции ресторанного комплекса "Центральный" были проведены с согласия арендодателя, сумма произведенных арендатором неотделимых улучшений составила 67 889 650 руб. 00 коп. (в ценах на 4 квартал 2012 года), копии документов, подтверждающих объем произведенных работ и понесенных затрат ранее были представлены в комитет, в связи с чем просил подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 (том 1, л.д. 26-27). Получено комитетом 01.08.2014, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

28.08.2014 Комитетом по управлению имуществом города Курска с ИП Проскуриной Т.Н. был заключен муниципальный контракт N 34 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе согласно приложению 1 к муниципальному контракту от 28.08.2014 N 34 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.2 (том 1, л.д. 186-194).

29.08.2014 оценщиком Проскуриной Т.Н. был изготовлен отчет N 703/13-28/08-14 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 1, л.д. 195-197), согласно которому итоговая расчетная величина рыночной стоимости права собственности на спорный объект недвижимого имущества на дату оценки составила 108 175 423 руб. 73 коп. без учета НДС.

Решением Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.09.2014 N 53 недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Курск", арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, было приватизировано, в том числе нежилое помещение I, состоящее из комнат N N 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1 этаже, комната N 1 - антресоль, нежилое помещение, состоящее из комнаты N 60, на 1 этаже, общей площадью 943, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2. Отделу приватизации имущества муниципальной собственности поручалось направить арендатору, индивидуальному предпринимателю Самсонову А.А. в течение 10 дней с даты принятия решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи муниципального имущества (том 1, л.д. 20-21).

Письмом от 12.09.2014 N 5238/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ИП Самсонова А.А. проект договора купли-продажи муниципального имущества (том 1, л.д. 19). Указанное письмо было получено ИП Самсоновым А.А. 24.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции, а также представленным уведомлением о вручении (том 1, л.д. 157).

Согласно пункту 1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества N 50-2014/09/В от 05.09.2014 продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 05.09.2014 N 53, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат N N 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1 этаже, комната N 1 - антресоль, нежилое помещение, состоящее из комнаты N 60, на 1 этаже, общей площадью 943, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2 (том 1, л.д. 22-25)..

В соответствии с пунктом 3 договора рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 108 175 423 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 22-25).

Письмом от 19.09.2014 исх. N 65 ИП Самсонов А.А. представил в комитет охранное обязательство N 123 от 18.09.2014, и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 18.09.2014 N 29 (том 1, л.д. 29). Получено Комитетом 23.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Решениями Комитета по управлению имуществом города Курска от 22.09.2014 N 55 и от 30.09.2014 N 56 в решение Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.09.2014 N 53 были внесены изменения в части наименования недвижимого имущества: включена комната N 72, а также указано на отнесение здание к объектам культурного наследия (том 1, л.д. 158, 160). Уточненный проект договора купли-продажи муниципального имущества был направлен в адрес ИП Самсонова А.А. письмом от 24.09.2014 N 5497/07.01-14, а затем письмом от 30.09.2014 N 5623/07.01-14 (том 1, л.д. 159, 161).

Письмом от 20.10.2014 N 74 ИП Самсонов А.А., ссылаясь на существенное завышение выкупной стоимости объекта недвижимости и непроведение зачета стоимости неотделимых улучшений, направил в адрес комитета протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества N 50-2014/09/В от 30.09.2014 (том 1, л.д. 171-177).

Письмом от 24.10.2014 N 6098/07.01-14 Комитет отклонил представленный ИП Самсоновым А.А. протокол разногласий (том 1, л.д. 178-180).

На основании решения Курского городского Собрания от 23.09.2014 N 91-5-РС.3, 29.10.2014 комитетом в адрес ИП Самсонова А.А. было направлено дополнительное соглашение, вносившее отдельные изменения в условия договора.

Письмом от 26.11.2014 N 77 ИП Самсонов А.А. направил в комитет протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.10.2014 (том 1, л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Самсонова А.А. 26.11.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска об урегулировании разногласий, возникших между комитетом и ИП Самсоновым А.А. при заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 50-2014/09/В от 05.09.2014 года в части редакции пункта 3, изложив пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества составляет 50 189 663 (пятьдесят миллионов сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 42 873 793 (сорок два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества." (Дело NА35-10484/2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-10484/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016, заявленные исковые требования ИП Самсонова А.А. были частично удовлетворены. Пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества N 50-2014/09/В от 05.09.2014, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, был изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества составляет 90 944 474 руб. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 37 622 549 руб. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу N А35-10484/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-10484/2014 (при новом рассмотрении), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017, заявленные исковые требования ИП Самсонова А.А. были удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Самсоновым Александром Александровичем при заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 50-2014/09/В от 05.09.2014 года, пункт 3 указанного договора изложен в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества составляет 48 773 000 руб. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 38 870 914 руб. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.".

В период с момента подачи ИП Самсоновым А.А. заявления о выкупе арендуемого имущества Комитетом как арендодателем в адрес арендатора - ИП Самсонова А.А. направлялись уведомления об изменении размера арендной платы от 24.10.2011 N 5396/07.01-14, 28.01.2014 N 322/07.01-14, 21.01.2015 N 266/07.01-14 (том 6, л.д. 73-75), в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц составил с 01.10.2011 - 220 823 руб. 73 коп., НДС 39 748 руб. 27 коп., с 01.02.2014 - 290 577 руб. 12 коп., НДС 52 303 руб. 88 коп., с 01.02.2015 - 323 999 руб. 09 коп., НДС 58 319 руб. 84 коп. (согласно прилагаемым к расчетам уведомлений).

За период с 08.06.2013 по 30.09.2015 ИП Самсоновым А.А. была уплачена арендная плата по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.02.2004 N 2481 с учетом дополнительных соглашений в размере 7 793 398 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями.

29.06.2015 ИП Самсонов А.А. обратился в Комитет с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение Комитетом сроков заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества, принятия решения об условиях его приватизации и заключения договора купли-продажи, просил возместить сумму понесенных убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 08.06.2013 по 30.06.2015 в размере 8 351 475 руб. 10 коп.

Указанная претензия была оставлена Комитетом, в связи с чем ИП Самсонов А.А. обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-9305/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, уточненные требования ИП Самсонова А.А. были удовлетворены: судом признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м по ул. Ленина, д.2 города Курска; несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу N А35-9305/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 были отменены. В удовлетворении требований ИП Самсонова А.А. было отказано (том 5, л.д. 60-64). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 310-КГ17-18295 ИП Самсонову А.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая названные нормы, ответчик, получив заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, своевременно не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил в срок до заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Учитывая значительный период времени между подачей истцом заявления и выкупе помещений муниципального фонда (13.02.2013) и подачей ответчиком заявления о постановке указанных помещений на кадастровый учет (04.07.2013), отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по формированию предполагаемых к выкупу помещений как самостоятельного объекта гражданского оборота, равно как и принятия достаточных мер для их исполнения, суд области не усмотрел оснований для признания действий Комитета совершенными своевременно и в разумные сроки.

В связи с чем, с учетом заявленного истцом периода взыскания убытков с 08.06.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за период с 08.06.2013 по 03.07.2013 включительно (до подачи ответчиком заявления о постановке указанных помещений на кадастровый учет) в размере 198 029 руб. 02 коп. исходя из уплачиваемой в месяц арендной платы в сумме 220 823 руб. 73 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает также правильным требование истца о взыскании убытков за период с 02.08.2013 по 28.07.2014 включительно в размере уплаченной истцом арендной платы, составившей 3 033 161 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета: 213 700 руб. 38 коп. (за период с 02.08.2013 по 31.08.2013) + 220 823 руб. 73 коп. (за сентябрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (за октябрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (за ноябрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (за декабрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (январь 2014 года) + 290 577 руб. 12 коп. (за февраль 2014 года)+ 290 577 руб. 12 коп. (за март 2014 года)+ 290 577 руб. 12 коп. (апрель 2014 года) +290 577 руб. 12 коп. (за май 2014 года) +290 577 руб. 12 коп. (за июнь 2014 года) + 262 456 руб. 75 коп. (за период с 01.07.2014 по 28.07.2014).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что длительный период времени прошедший с момента подачи комитетом первого заявления в кадастровую палату о постановке выкупаемых помещений на кадастровый учет (04.07.2013) до фактического учета указанных помещений с присвоением кадастровых номеров (29.07.2014) связан с ненадлежащим исполнением комитетом требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при предоставлении документов, что подтверждается решениями кадастровой палаты о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета (том 5, л.д. 46). При этом истец ссылается на повторяющиеся при подаче комитетом заявлений в кадастровую палату о постановке помещений на государственный кадастровый учет нарушения, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном подходе, нежелании комитета устранять причины приостановлений и отказов (том 5, л.д. 46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что приостановление и отказ в государственном кадастровом учете выкупаемых истцом помещений является следствием сделанных кадастровым инженером нарушений при изготовлении технического паспорта из образуемого объекта и не является виной комитета, приведшей к убыткам истца (том 4, л.д. 111).

В пояснениях по делу от 10.02.2016 N 04-1011/2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области также подтвердило, что действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов (том 2, л.д. 75).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтвердил, что представляемые в орган кадастрового учета декларации заполнялись собственником - Комитетом по управлению муниципальным имущество города Курска. При этом пояснила, что кадастровый инженер сведения, указанные в декларации, не проверяет. Имеющиеся в материалах дела декларации об объекте недвижимости от 24.06.2013 (том 4, л.д. 15), от 09.09.2013 (том 4, л.д. 36-37, 166-168), б/д (том 4, л.д. 49-51), от 11.11.2013 (том 3, л.д. 112-114, 127-129, 135-137, 146-148, 158-160), подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оформлением деклараций и последующим приостановлением и отказом в кадастровом учете выкупаемых объектов. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановки на кадастровый учет (04.07.2013), в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В пояснениях по делу от 05.03.2018 N Ф-46/06/06 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указало, что при разделе нежилого помещения необходимо было изготавливать 2 технических плана - на запрашиваемый объект и технический план на оставшиеся площади. Однако заказчик работ (Самсонов А.А.) отказался изготавливать и оплачивать стоимость технического плана на остаток площади. По данному обстоятельству Самсонов А.А. был предупрежден о возможной приостановке постановки объекта на кадастровый учет по запрашиваемому объекту, но по его устному согласованию работы были продолжены (том 6, л.д. 25).

Однако письмами от 17.04.2013 N 72 (том 5, л.д. 138) и 14.05.2013 (том 6, л.д. 22) ИП Самсонов А.А. обращался в Комитет с просьбами заказать и предоставить кадастровый паспорт и копию технического паспорта на часть нежилых помещений в здании литер А, за исключением подлежащих выкупу. Тогда как Комитетом каких-либо мер по данному вопросу предпринято не было.

Кроме того, суд области принял во внимание, что несмотря на неоднократные приостановления и отказы в постановке на кадастровый учет, последний из которых имел место 10.01.2014, Комитет обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с письмом о разъяснении причин отказа в постановке помещений на кадастровый учет только 18.04.2014 (письмо от 18.04.2014 N 2396/07.01-14, том 2, л.д. 58-59) - то есть практически через три месяца, в течение которых каких-либо иных действий комитетом также не предпринималось.

Исходя из изложенного суд области пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что длительный характер постановки выкупаемого имущества на кадастровый учет обусловлен объективными и непреодолимыми обстоятельствами. При этом само по себе принятие ответчиком мер для постановки помещений на кадастровый учет не может быть принято судом в качестве обстоятельств, оправдывающих длительность постановки на кадастровый учет.

С учетом изложенного суд указал, что действия ответчика по постановке выкупаемого объекта на кадастровый учет с 04.07.2013 по 29.07.2014 нельзя признать соответствующими критериям своевременности и разумности сроков совершения юридически значимых действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет указывает, что судебным актом по делу N А35-7938/2015 установлено отсутствие оснований для признания незаконным бездействия комитета. Между тем, в постановлении от 17.08.2017 по делу N А35-9305/2015 Арбитражного суда Центрального округа суд указал, что действия комитета и иных уполномоченных органов в рамках процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, являющегося объектом выкупа, не охватываются предметом заявленных требований по делу N А35-9305/2016 (том 5, л.д. 63).

При таких обстоятельствах взыскание убытков за период с 02.08.2013 по 28.07.2014 включительно в размере уплаченной истцом арендной платы, составившей 3 033 161 руб. 38 коп., является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков исходя из размера внесенной арендной платы по дату последнего арендного платежа, то есть по 30.09.2015, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу N А35-9305/2015 по иску ИП Самсонова А.А. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, установлено, что после проведения соответствующей процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, являющегося предметом выкупа, комитетом 28.08.2014 заключен муниципальный контракт N 34 в целях оценки рыночной стоимости выкупаемых предпринимателем объектов недвижимости, принято решение от 05.09.2014 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" и от 12.09.2014 предпринимателю направлен проект договора купли-продажи, то есть совершены действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными обжалуемого бездействия Комитета отсутствовали.

Истец указывает, что рыночная стоимость выкупаемого имущества, которая была определена специалистом-оценщиком и впоследствии принята Комитетом при утверждении условий приватизации, определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации предоставленного ему законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (13.02.2013), а по состоянию на 28.08.2014, в связи с чем указанные действия Комитета также не соответствуют положениям Закона N 159-ФЗ, а значит, действия по определению рыночной стоимости на надлежащую дату (13.02.2013) Комитетом совершены не были.

Между тем, статьей 3 Закона N 159-ФЗ, частью 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора.

При этом пунктом 2 части 8 Закона статьи 4 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Отклоняя направленный Комитетом проект договора купли-продажи муниципального имущества N 50-2014/09/В, ИП Самсонов А.А. в письме от 20.10.2014 N 74 указал на существенное завышение выкупной стоимости объекта недвижимости, которая по его мнению не соответствовала рыночной стоимости (том 1, л.д. 171-177). Одновременно ИП Самсонов А.А. просил принять рыночную стоимость указанного помещения, определенную в соответствии с отчетом об оценке N 05/09/14, изготовленного ИП Бабкиной Е.В. Доводов о несоответствии даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость предполагаемого к выкупу имущества (05.09.2014), ИП Самсоновым А.А. не заявлялось. В представленном им отчете об оценке N 05/09/14, изготовленном ИП Бабкиной Е.В., стоимость выкупаемого имущества определялась также по состоянию на 05.09.2014.

В свою очередь Комитет, отклоняя протокол разногласий, в письме от 24.10.2014 N 6098/07.01-14 указал, что отчет об оценке N 05/09/14 от 29.09.2014 не может быть основанием для изменения выкупной цены, так как получен с нарушением Закона об оценочной деятельности, предусматривающего, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом, тогда как комитет не наделял ИП Самсонова А.А. правом на проведение оценки в отношении муниципального имущества (том 1, л.д. 178-180).

Следовательно, из представленной сторонами переписки, не усматривается, что основанием для обращения в суд об урегулировании разногласий являлось ненадлежащее определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта - не на дату подачи истцом заявления о выкупе, а на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, определение оценщиком по заказу ответчика рыночной стоимости спорного объекта не на дату подачи истцом заявления о выкупе, учитывая наличие между сторонами спора о величине рыночной стоимости и зачете стоимости неотделимых улучшений, само по себе не свидетельствует о том, что причиной заключения договора купли-продажи в судебном порядке явился только ненадлежащий выбор даты оценки.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Комитета как уполномоченного органа и убытками истца, выразившимися в необходимости внесения арендной платы в период судебного спора по урегулированию разногласий.

Из смысла части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ следует, что оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, приостанавливает течение сроков, предусмотренных Закона N 159-ФЗ до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3.2.15 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Курск" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" течение срока подписания и направления в адрес комитета договор купли-продажи муниципального имущества приостанавливается в случае оспаривания заявителем достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся истец, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в законную силу должен быть приостановлен.

Рассмотрение арбитражным судом преддоговорного спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности в действиях ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи, а также наличии прямой причинно-следственной связь между действиями уполномоченного органа и возникшими у арендатора убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 302-ЭС16-348).

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам предпринимателя, так как они были понесены не в связи с восстановлением нарушенного права, а во исполнение обязательств по договору аренды.

Кроме того, ИП Самсонов А.А. указывает, что поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, то теряет возможность включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, в связи с чем уплаченную сумму следует считать убытками истца (том 3, л.д.1, том 5, л.д. 151).

Согласно уведомлению от 15.12.2003 N 485, ИФНС по г. Курску уведомило ИП Самсонова А.А. о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (том 2, л.д. 20).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 НК РФ.

Поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения, то в силу части 2 статьи 346.11 НК РФ он не являлся налогоплательщиком НДС, в связи с чем не имел возможности включать в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам).

При этом судом области принято во внимание, что основания для возврата налоговым органом истцу сумм, уплаченных в бюджет в виде НДС при исполнении арендатором своих налоговых и договорных обязательств, в связи с применением мер ответственности к муниципальному образованию из-за незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, налоговым законодательством не предусмотрены.

Поскольку указанный налог возмещению в данном случае не подлежит, уплаченную сумму следует считать убытками индивидуального предпринимателя. С учетом установленного судом периода и размера арендной платы за этот период (3 231 190 руб. 40 коп.), внесенной истцом и составившей его убытки, суд, исходя из ставки НДС в 18%, полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика убытков в виде уплаченного истцом НДС в размере 581 614 руб. 27 коп.

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания убытков в общем размере 3 812 804 руб. 62 коп. с учетом НДС за периоды с 08.06.2013 по 03.07.2013 и с 02.08.2013 по 28.07.2014 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях ответчика, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу N А35-7938/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.