Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25408/18

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-237706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральная Процессинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2018 года по делу N А40-237706/17,

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Центральная Процессинговая Компания"

(ИНН 7743085399, ОГРН 1047743041114)

к ООО "УМ-77" (ИНН 5040084253, ОГРН 1085040003388)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов Н.В. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Процессинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "УМ-77" о взыскании оплаты поставленного товара в размере 530 000,08 руб., неустойки в размере 72 080,01 руб. за период с 01.11.2017 по 18.03.2018 с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы; ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Центральная Процессинговая Компания" (поставщик) и ООО "УМ-77" (покупатель) заключен Договор N 014/ПК-123 от 28.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и обеспечить отпуск товара (всех видов моторного топлива, сжиженный газ и услуги реализуемые сетями АЗС) с использованием топливных карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя по форме. Согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

В период с 2009 по апрель 2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 4666 805,8 руб.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 530 000,8 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 4136 805 руб.)

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом первичными отчётными документами за каждый месяц (накладными и счётами-фактурами, детализированными расшифровками операций с картами к накладным, Актами сверки расчетов).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, придя к выводу об истечении установленного нормой 196 ГК РФ срока исковой давности.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Договоре определен срок исполнения обязательств по оплате товара выбранного сверх оплаченного количества.

Однако такой срок Договоре не определен, а определен моментом востребования.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае выборки покупателем товара по Картам сверх оплаченного количества, покупатель обязан оплатить данный товар в течение трех рабочих дней с момента направления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату.

Из буквального содержания условий п. 4.7 Договора, следует что срок исковой давности для Истца начал течь по истечении 3 рабочих дней с момента направления счета от 30.10.2017 N 5374 на сумму 530 000,08 руб. (т.е. с 03.11.2017) и на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Счет, предусмотренный п. 4.7. Договора, на оплату товара выбранного сверх оплаченного количества (N 5374 от 30.10.2017 на сумму 530 000,08 руб. т. 1 л.д. 38), был направлен Ответчику 31.10.2017 (почт, квитанция и опись вложения в ценное письмо т.1. л.д. 129), и получен Ответчиком 15.11.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления т. 1 л.д. 130).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по обязательствам срок исполнения, которых не определен или определен моментом востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства. Т.е. с момента предъявления требования начинает течь срок исковой давности. Именно предъявление требования и определяет момент, когда право истца нарушено.

Поскольку законом установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности для обязательств срок исполнения которых определен моментом востребования, для рассмотрения данного дела имеет значение только момент (дата) направления Истцом счета.

Иные обстоятельства, в том числе о том, когда Истец узнал или должен был узнать, что Ответчик начал выбирать товар сверх оплаченного количества, не имеют правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что в представленном Истцом акте сверки отсутствуют документы на приход: N п-7732 от 30.09.2012 г (строка 110), N п- 8784 от 31.10.2012 г. (строка 114), N п-10926 от 31.12.2012 г. (строка 121), N п-3110 от 31.03.2013 г. (строка 131), N п-7615 от 31.07.2013 г.

Отражённые в данных строках акта сверки отгрузки (передача товара) были оформлены Истцом путем составления товарных накладных, которые были изготовлены в двух экземплярах и вместе со счетом-фактурой направлены Ответчику 31.10.2017 ценным письмом с приложением счетов-фактур и общего акта сверки (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция т. 1 л.д. 129). Копии направленных Истцом Ответчику накладных N N П-7732, П-8784, П-10926, П-3110, П-7615 (за пять спорных периодов) со счетами-фактурами (т. 1 л.д.89-90, 91-92, 95-96, 101-102, 109-110) были получены Ответчиком 15.11.2017, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 12703017014279 (т.1 л.д.130).

В соответствии с частью 6 п. 3.1.1. Договора покупатель обязан в течении 14 календарный дней с момента получения отчетных документов от поставщика и при отсутствии возражений, подписать и направить в адрес поставщика подписанные со своей стороны экземпляры документов или представить мотивированный отказ в их подписания. В противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем.

Поскольку возражений после получения накладных и акта сверки взаиморасчетов, Ответчиком (по истечении 14 календарных дней после их получения) в адрес Истца не поступало, то все полученные Ответчиком накладные (в том числе пять вышеуказанных), а так же акт сверки подтверждающий сальдо 530 000,08 руб. в пользу Истца, считаются принятыми и подписанными Ответчиком без замечаний.

Поскольку иные накладные (факт получения товара на сумму указанную в других накладных) Ответчик не оспаривает, то в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований) задолженность указанная в накладных и акте сверки считаются признанными Ответчиком.

В качестве оснований для отказа в исковых требований, суд первой инстанции так же указал на то, что Истец не представил чеки с АЗС которые, по мнению суда, должен представлять Истец (поставщик) к качестве доказательства передачи товара.

Однако согласно пункту 1.4 Договора чеки выдаются не Истцу, а Ответчику (доверенному лицу Ответчика, использующему карту) и чек находится только у Ответчика. То есть суд не обоснованно переложил на сторону Истца обязанность представлять доказательства, которые находятся у другой стороны.

При этом согласно п. 2.4. Договора именно Ответчик должен хранить и предоставлять по первому требованию копии чеков. При этом отсутствие у Ответчика чеков, не является основанием для отказа Ответчика от оплаты полученного товара, указанного в детализированной расшифровке операций по Картам подготовленной по форме, приведённой в приложении N 4 Договора.

Таким образом, Договором установлен другой документ (не чеки и детализированные расшифровки операций по Картам), которым Поставщик может подтверждать сумму на которую произошла передача товара и которую должен оплатить Покупатель.

Детализированные расшифровки операций по Картам совершенных Ответчиком операций за пять "спорных" периодов (сентябрь, октябрь, декабре 2012 г и март, июль 2013 г.) направлялись Истцом в адрес Ответчика вместе с товарными накладными N 7732, П-8784, П-10926, П-3110, П-7615 простыми письмами. Затем детализированные расшифровки операций (т. 2 л.д. 87-88 и т.3 л.д.7-8; т.2 л.д. 91-92 и т.3 л.д.9-10; т.2 л.д.95-96 и т.3 л.д.13-14; т.2 л.д.99-100 и т.3 л.д.19-20; т.2 л.д.103-104 и т.3 л.д.27-28) с товарными накладными повторно направлялись 14.02.2018 (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция т. 2 л. д. 67).

Данные детализированные расшифровки, содержащие все операции по картам (с 01.04.2009 по 30.04.2014), представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 108-147, т. 3 л.д. 1- 45) были получены Ответчиком 28.02.2018, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 12703020000252 (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, Истец представил в суд надлежащие доказательства передачи товара, а Ответчик в нарушения принципа состязательности не представил доказательств оплаты за полученный им товар.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца оплаты поставленного товара в размере 530 000,08 руб., неустойки в размере 72 080,01 руб. за период с 01.11.2017 по 18.03.2018 с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-237706/17 отменить.

Взыскать с ООО "УМ-77" (ИНН 5040084253, ОГРН 1085040003388) в пользу ООО "Центральная Процессинговая Компания" (ИНН 7743085399, ОГРН 1047743041114) основного долга в размере 530 000,08 руб., неустойки в размере 72 080,01 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга 530 000,08 руб., начиная с 19.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 042 руб.

Взыскать с ООО "УМ-77" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Центральная Процессинговая Компания" из Федерального бюджета 8738 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2017 N 7204.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова