Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-9759/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-63114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 04.04.2018 N 75/2018;

от ответчика: представитель Иланов Р.Р. по доверенности от 20.12.2017 N 238;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Старостин А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9759/2018) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-63114/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт"

3-и лица: 1) акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания",

2) акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" (далее - ответчик, АО "Атомэнергопромсбыт"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 9 249 418 руб. 65 коп. задолженности, составляющей стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 29.03.2016 по 26.08.2016, 1 549 455 руб. 50 коп. законной неустойки начисленной с 19.03.2017 по 25.12.2017, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 26.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ЛОЭСК") и акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - третье лицо 2, Росэнергоатом) в лице филиала "Ленинградская атомная станция" (далее - ЛАЭС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО "РКС-энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РКС-энерго" указало, что акт N 4587/1 от 26.08.2016, составленный в результате проверки работы измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии ответчика, отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к актам о неучтенном потреблении, поскольку содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Постановление N 442) и подписан потребителем без возражений и каких-либо объяснений.

ООО "РКС-энерго" полагает, что указанные в акте N 4587/1 от 26.08.2016 нарушения отвечают определению безучетного потребления, изложенному в пункте 2 Постановления N 442, в связи с чем акт составлен по факту безучетного потребления, что подтверждается его содержанием - фиксация нарушений, которые допустил потребитель, при этом наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку из содержания акта следует, что выявлены нарушения, соответствующие безучетному потреблению электрической энергии.

07.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Атомэнергопромсбыт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 09.06.2018 в апелляционный суд в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения ООО "РКС-энерго" с учетом отзыва АО "Атомэнергопромсбыт" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Атомэнергопромсбыт" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Росэнергоатом просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЛОЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и АО "Атомэнергопромсбыт" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 265 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

По заявке потребителя (третьего лица 2) от 18.03.2016 N 02-149 общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль"), действующее на основании доверенностей истца, на следующем энергоснабжаемом объекте ответчика: ФОС-1 на территории ЛАЭС, по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Соколова, дом 10/3, провело проверку и составило акт замены измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 29.03.2016 N 4169/1. В акте отражены знаки визуального контроля: на защитном автомате во вторичных сетях ТН (DS 4626025) и на дверце ячейки ТН (DS 4626026).

При проведении 26.08.2016 ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя потребителя (третьего лица 2) проверки измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на следующем энергоснабжаемом объекте ответчика: ФОС-1, ввод N 1 на территории ЛАЭС, по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Соколова, дом 10/3, выявлено, что отсутствуют два знака визуального контроля: на защитном автомате во вторичных сетях ТН и на дверце ячейки ТН.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 N 4587/1 проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии в присутствии представителя Росэнергоатома - ведущего инженера электрического цеха ЛАЭС Сатдарова М.З.

В указанном акте от 26.08.2016 N 4587/1 отражено, что по результатам проверки установлены постоянные контрольные пломбы, ИК допущен в эксплуатацию, инструментальная проверка ИК не проводилась по причине недопуска охраной предприятия на территорию объекта электроснабжения электроизмерительных приборов проверяющих.

Ссылаясь на названный акт от 26.08.2016 N 4587/1 и изложенные обстоятельства, истец рассчитал стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 29.03.2016 по 26.08.2016, в размере 9 249 418 руб. 65 коп. и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 167 Постановления N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 176 Постановления N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета, в числе прочих сведений, должны быть указаны характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета, показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета; характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки.

Как указано в пункте 192 Постановления N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В соответствии с пунктом 194 Постановления N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Как указано в пункте 84 Постановления N 442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления N 442.

Между тем, факт осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии не доказан, акт о неучтенном потреблении электрической энергии в материалы дела не представлен, при этом отсутствие акта о неучтенном потреблении предъявление к оплате объемов безучетного потребления недопустимо в связи с отсутствием фиксации факта такого потребления и сведений, подлежащих отражению в акте о неучтенном потреблении по правилам пункта 193 Постановления N 442.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного акта проверки от 26.08.2016 N 4587/1 не следует, что выявленное нарушение явилось следствием несанкционированного вмешательства ответчика в существующую систему учета, а также что оно привело к нарушению работоспособности ИК.

Доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) со стороны ответчика в заявленный истцом период, которое явилось бы результатом выявленного в акте проверки от 26.08.2016 N 4587/1 отсутствия знаков визуального контроля, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что в акте проверки от 26.08.2016 N 4587/1 отражены все сведения, предусмотренные пунктом 193 Постановления N 442, суд первой инстанции правильно указал, что в спорном акте отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, так и требованиям пунктов 192 и 194 Постановления N 442, обязывающих сетевую организацию по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии и в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении осуществить расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 по делу N А56-18104/2017 и от 18.08.2017 по делу N А56-53536/2016, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-ЭС17-15497.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ООО "РКС-энерго" отсутствовали правовые основания для определения объема потребленной АО "Атомэнергопромсбыт" электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктами 166 или 195 Постановления N 442, и выставления ответчику счета на оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-63114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов