Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12656/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-103867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Рогова Н.Н. по доверенности от 06.06.2018 г.

от ответчика: представитель Костаманов О.А. по доверенности N 2796 от 23.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12656/2018) АО КБ "Глобэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-103867/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Строй Гарант"

к Акционерному обществу Коммерческий банк "Глобэкс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Глобэкс" (ответчик, Банк) о взыскании 476 555 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания банком комиссии, не согласованной договором банковского счета N 0900/РР-00347 от 13.12.2016 г., 4 233,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 г. по 27.11.2017 г.

Решением уда от 05.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда об отсутствии у Банка оснований для удержания спорной комиссии. В обоснование жалобы ответчик указал на ненадлежащее исполнении истцом запроса банка от 11.09.2017 г. и не предоставление истцом документов в полном объеме, при этом суд не разъяснил в чем состоит неясность в понимании формулировки запроса Банка предоставить документы по "3 крупнейшим контрагентам по дебету счета", который истцом не был исполнен. Кроме того, как полагает ответчик, суд не принял во внимание признаки недостоверности в предоставленных истцом документах: штатном расписании, расчете по страховым взносам от 19.09.2017 г., договоре аренды от 10.11.2016 г. N 10/11-КР.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что в запросе от 11.09.2017 г. Банком не был указал период, за который требовалось представить документы, а учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком к моменту подготовки запроса длились 9 месяцев, истцом был предоставлен договор с крупнейшим плательщиком на дату поступления запроса - ФГАОУ ВО "СПбПУ", цена данного договора составляет 24 900 000,00 руб., что на 25.09.2017 г. составляло 65 % дебетового оборота. Однако Банк, получив ответ на свой запрос, дополнительный (уточняющий) запрос на предоставление документов не направил, период, за который было необходимо представить документы, не уточнил, а приостановил работы системы Банк-клиент компании без предварительного уведомления.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и Банком заключен договор банковского счета N 0900/РР-00347 от 13.12.2016 г., в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет 40702810809000002168.

11.09.2017 г. Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов: пояснений по основным видам деятельности; пояснений об экономическом смысле производимых по счету операций; копий договоров с основными контрагентами и подтверждающими документами (три крупнейших контрагента по дебету и три - по кредиту); сведений о фактическом наличии складских запасов; штатного расписания; копий договора аренды офисов/производственных площадей либо документов о праве собственности; копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, налоговой отчетности за последний отчетный период; документов, подтверждающих уплату налогов со счетов, открытых в иных кредитных организациях; копий выписок по счетам, открытым в иных кредитных организациях, за последний отчетный период; копии справки из налогового органа об исполнении обязанности по уплате налогов на последнюю отчетную дату.

На указанный запрос 14.09.2017 г. истцом представлены истребованные документы.

18.09.2017 г. Банк уведомил истца об отключении системы дистанционного банковского обслуживания в связи с проведением сомнительно-подозрительных операций.

22.09.2017 г. истцом закрыт счет 40702810809000002168.

При перечислении остатка на счете Банком была удержана комиссия в размере 10% от суммы остатка, что составляло 476 555,17 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерное удержание Банком комиссии по договору банковского счета, при надлежащем исполнении со стороны ответчика встречных обязательств по предоставлению запрошенных Банком документов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы взысканной Банком комиссии в размере 476 555,17 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, Банк указал, что действовал в соответствии с п.1.2.3.8 Тарифов Банка, согласно которому при отказе клиента от договорных отношений с Банком, связанным с непредоставлением клиентом/предоставлением не в полном объеме либо предоставлением недостоверных документов или информации, не подтверждающих экономический смысл операций, запрошенных Банком, взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода. Ссылаясь на недостоверность представленных документов, Банк указал на не предоставление истцом контрактов с ООО "Фракция" как основным плательщиком (50%) и одним из основных получателей денежных средств, а также договоров с ООО "Тарис" и ООО "Строймонтаж" (получатели денежных средств), а также что истцом совершены не имеющие экономического смысла операции, связанные с предоставлением займов ООО "Фракция", а представленные истцом штатное расписание, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, договор аренды помещения имеют признаки фиктивности.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 845, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции установил, что запрос Банка в части представления сведений о крупнейших контрагентах не был конкретизирован, а получив документы от истца, Банк не указал на необходимость представления документов в отношении интересующих его контрагентов клиента; в том числе суд не согласился с квалификацией Банком операций по представлению Обществом займов ООО "Фракция" на сумму 1 000 000 руб. без получения процентного дохода, а также предоставлению ООО "Фракция" Обществу займов на общую сумму 3 000 000 руб. как не имеющих экономического смысла, поскольку названные операции были совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности; при этом суд отклонил доводы Банка о фиктивности представленных истцом штатного расписания, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, договора аренды помещения, как носящие предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (Банк в запросе не указал период, за который необходимо было предоставить документы, а получив ответ на свой запрос, и понимая, какие конкретно он хочет видеть договоры, дополнительный запрос на предоставление документов истцу не направил, период, за какой необходимо представить документы, не уточнил) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнута.

Доводы ответчика как изложенные в апелляционной жалобы, так и озвученные в судебном заседании апелляционного суда, носят характер предположения и надлежаще не обоснованы (документально не подтверждены) и в частности являются голословными (не влияющими на суть спора) его утверждения о возможном предбанкротном состоянии ответчика, нарушении спорными операциями прав кредиторов, фиктивном характере соответствующих операций и бухгалтерской отчетности истца и т.д., при том, что при наличии у Банка сохраняющихся сомнений о совершенных истцом операциях он был вправе запросить дополнительные документы (конкретизировать свой запрос), что им сделано не было, как не оспорил ответчик и утверждение истца о том, что при совершении каждой операции (на сумму более 600 000 руб.) истец, как клиент, предоставляет банку документы (договоры и т.д.) в обоснование цели соответствующей операции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. по делу N А56-103867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина