Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-4505/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А43-6425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-6425/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Нины Афанасьевны (ОГРНИП 313463214000040, ИНН 463100501679) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (ОГРН 1025202831741, ИНН 5259018276) о взыскании 1 993 127 руб. 75 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Нина Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обьединенная станкостроительная компания" задолженности по договору поставки N ДП-012-2015 от 16.11.2015 в размере 1 956 319,47 руб., 36 808,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "Электроагрегат". Поясняет, что истец являлась лишь посредником в деле, свою деятельность не осуществляла, просто предоставила третьему лицу свой расчетный счет. Считает, что суд должен был прекратить производство по делу по причине утраты ею статуса предпринимателя.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указал, что на момент обращения в суд за защитой нарушенных интересов обладал статусом предпринимателя, в отзыве на иск ответчик признавал сумму основного долга, просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи искового заявления в суд (27.02.2018) истец ИП Шевченко Н.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Шевченко Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2018.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими

лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства

По существу заявленных требований суд установил, что между ИП Шевченко Н.А. (покупатель) и ООО "Объединенная станкостроительная компания" (поставщик) 16.11.2015 подписан договор поставки N ДП-012-2015, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, произвести пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить товар и услуги ПНР.

В соответствии со спецификацией к договору оплата товара производится по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты долга в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; оплата 45% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке у производителя.

07.12.2015 истец платежным поручением N 194 от 07.12.2015 перечислил предоплату в размере 2 832 319,47 руб.

Согласно пункту 4 спецификации к договору поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок 120 календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной N 13 от 01.12.2016 (в деле) на сумму 876 000,00 руб. Товар на сумму 1 956 319,47 руб. ответчик в адрес истца не поставил.

Претензией N 15-13/16 от 03.11.2017 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Письмом N 333 от 14.11.2017 ответчик указал на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за товар истцом платежным поручением N 194 от 07.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 2 832 319,47 руб.

Срок поставки товара истек. Обязательство по поставке не исполнено в полном объеме, в связи с чем сумма переплаты составила 1 956 319,47 руб.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, а доказательств возврата денежных средств не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 956 319,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 808,28 руб. за период с 21.11.2017 по 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 808,28 руб. суд признал обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик по указанному расчету возражений не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Электроагрегат" обоснованно отклонено судом, так как решение по настоящему делу не нарушает его прав и обязанностей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-6425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова