Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-20805/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20805/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-217203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Металлург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-217203/17 (23-1886), принятое судьей Гамулиным А.А., по иску АО "542 ЗИВ" к ООО "НПО "МЕТАЛЛУРГ" о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шараваров М.И., Тихомиров А.Н. по доверенности от 29.11.2017 г.;

от ответчика: Старастина О.А. по доверенности от 22.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "542 ЗИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "МЕТАЛЛУРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 005-А/17 от 01.02.2017 г. по арендной плате в размере 1.774.207 руб. 52 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 930.712 руб. 98 коп. и с 15.11.2017 г. по день фактической оплаты, а также неустойки за просрочку возврата помещения в размере 3.547.462 руб. 40 коп. и по день фактического возврата помещения. А так же о взыскании задолженности по договору аренды N 454/13 от 24.10.2013 г. в размере 11.000 руб. долга и 6.336 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. требования АО "542 ЗИВ" к ООО "НПО "МЕТАЛЛУРГ" о взыскании задолженности по договору N 015/А-16 от 29.02.2016 в размере 629.402 руб. 57 коп., пени в размере 362.535 руб. 88 коп. и с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. (л.д. 27).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 005-А/17 от 01.02.2017 г. и N 454/13 от 24.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 005-А/17 от 01.02.2017 г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1А: помещение в производственном здании площадью 240,5 кв.м. по цене 96.200 руб. в месяц; помещение в здании цеха УЭР площадью 1039,2 кв.м. по цене 426.072 руб. в месяц; открытую площадку 120 кв.м. по цене 7.200 руб. в месяц.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017 г. (л.д. 53).

Согласно п. 4.1 договора аренды, срок действия договора установлен с 01.02.2017 г. года по 31.12.2017 г.

В силу п. 3.5 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату авансом не позднее 5-го числа отчетного месяца вне зависимости от выставления счета арендодателем.

В п. 4.3 договора, любой из сторон предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента уведомления.

Претензией, полученной ответчиком 09.08.2017 г. истец отказался от исполнения договора. (л.д. 55-56).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 005-А/17 от 01.02.2017 г. за ним образовалась задолженность за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 1.774.207 руб. 52 коп.

Так же между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 454/13 от 24.10.2013, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование 16 станков, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.2 договора установлен срок аренды с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Объект аренды передан по акту приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.

В п. 4.1 договора, ежемесячная арендная плата вносится не позднее 10 числа отчетного месяца в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за январь 2017 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, копия которой имеется в материалах дела. Гарантийным письмом ответчик обязался погасить задолженность согласно графику платежей. (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанные периоды по арендной плате в общей сумме 1.785.207 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору N 005-А/17 от 01.02.2017 г., на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 06.02.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 930.712 руб.98 коп.

Также истцом на основании п. 4.4 договора аренды N 454/13 от 24.10.2013 заявлено о взыскании предусмотренной пени в размере 0,2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 31.01.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 6.336 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании предусмотренной п. 5.2 договора нестойки в размере 10 % ставки месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности возвратить объект аренды, что составляет 52.947 руб. в день.

Так как договор N 005-А/17 от 01.02.2017 расторгнут во внесудебном порядке и ответчиком не представлено доказательств возврата помещения в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, истец начислил неустойку (пени) в соответствии с п. 5.2 договора за период с 08.09.2017 по 15.11.2017 г. в размере 3547.462 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых неустоек, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 36), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательства препятствия в доступе к арендованным помещениям работников ответчика с 10.08.2017 г., ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Довод жалобы о частичном погашении долга, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма задолженности заявлена истцом с учетом всех полученных платежей, при этом, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца, оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков возврата объекта из аренды, т.к. договор был расторгнут по инициативе истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства своевременного возвращения имущества из аренды истцу, либо доказательства уклонения истца в принятии помещения из аренды, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка расторжения договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства нарушения процедуры расторжения договора. Претензией, полученной ответчиком 09.08.2017 г. истец отказался от исполнения договора на основании п. 4.3. договора, акт возврата помещения не подписан.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. по делу N А40-217203/17 (23-1886) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.