Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-4665/16

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А15-946/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу N А15-946/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Эко-строй",

обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест-Строй"

о взыскании 3 738 453,25 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест-Строй"

к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой"

о взыскании 5 222 918,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу N А15-946/2015.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Определением от 16.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2018 представить в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Копия определения от 16.05.2018 была направлена по адресам, имеющимся в материалах дела, а также адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" а именно: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51; 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 18; 367027, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. им. А. Магомедтагирова, д. -; 367027, Республика Дагестан, г. Махачкала, пер. Автомобилистов, д. 7, корп. А.

Копии определения от 16.05.2018 были получены 31.05.2018 по адресу: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51, что подтверждено уведомлением N 357601 23 54811 2; - 29.05.2018 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 18, что подтверждено уведомлением N 357601 23 54807 5; - 29.05.208 по адресу: г. Махачкала, ул. им. А. Магомедтагирова, д. -, что подтверждено уведомлением N 357601 23 54809 9; - 29.05.2018 по адресу: 367027, Республика Дагестан, г. Махачкала, пер. Автомобилистов, д. 7, корп. А., что подтверждено уведомлением N 357601 23 54810 5.

Более того, вышеуказанное определение было размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции, как и в адрес суда первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель не ходатайствовал об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу N А15-946/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба, с приложенными документами.

Судья

Г.В. Казакова