Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22075/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-241335/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Линкор"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-241335/17 (161-675), принятое судьей В.В. Регнацким

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138)

к ООО "ЛИНКОР" (ИНН 1001090070/ОГРН 1031000007378)

об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Р13- 24771-ДЛ от 26.09.2013 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Р13- 24771-ДЛ от 26.09.2013 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после прекращения срока действия договора (лизинга) N Р13- 24771-ДЛ от 26.09.2013 г., ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Линкор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-24771-ДЛ от 26.09.2013 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р13-24771-ДКП от 26.09.2013 г. был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга: Автобус ПАЗ 320302-08 2013 года выпуска в комплектации согласно спецификации.

В порядке п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.3.5. договор лизинга заключен на срок до даты наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Согласно графику лизинговых платежей срок оплаты 23 лизингового платежа - 01.08.2015 г., выкупная цена - 01.09.2015 г., следовательно, срок договора истек - 15.09.2015 г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингодатель направил лизингополучателю 08.06.2017 г. уведомление от 06.06.2017 г. о прекращении договора лизинга и просил возвратить предмет лизинга. И в данном же уведомлении истец также просил ответчика оплатить сумму задолженности и пени. (л.д. 25-26).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор лизинга прекращен - 15.09.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик задолженность в размере 439.060 руб. оплатил платежным поручением N 120 от 05.03.2018 г., апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельства не свидетельствует об оплате всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец, возражая в удовлетворении поданной жалобы указал, что ответчик оплачивал лизинговые платежи с нарушением срока, в связи с чем, за ответчиком числиться неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оплата лизинговых платежей уже после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, а также не подтверждает намерений истца в продолжении договора. При этом, ответчик не освобождается от оплаты лизинговых платежей даже после прекращения договорных отношений до момента возвращения предмета лизинга истцу либо до момента его выкупа.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент прекращения срока действия договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-241335/17 (161-675) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.