Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23220/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-14572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-14572/18, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Макдоналдс"

к Роспотребнадзору по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шалимова И.А. по доверенности от 27.04.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКДОНАЛДС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 16.01.2018 N 32 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, исключив из объема обвинений вывод о нарушении требований статей 21 и 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "МАКДОНАЛДС" отказано.

ООО "МАКДОНАЛДС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление ООО "МАКДОНАЛДС" удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда ООО "МАКДОНАЛДС" является предприятием общественного питания, в том числе при реализации продукции через "МакАвто" и "МакЭкспресс".

Деятельность ООО "МАКДОНАЛДС" заявитель относит к виду реализации продукции общественного питания.

ООО "МАКДОНАЛДС" полагает, что, поскольку ООО "МАКДОНАЛДС" через окна "МакВато" и "МакЭкспресс" реализует продукцию собственного производства, осуществляя тем самым один из видов деятельности в сфере общественного питания, законодательство о техническом регулировании не предусматривает обязательность наличия деклараций на данную продукцию.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.10.2017 г. N 01-04-00156 была назначена к проведению плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля за соблюдением обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей в отношении ООО "Макдоналдс".

27 декабря 2017 года по результатам проведенной проверки составлен Акт проверки N 01 -04-00156, согласно которому на предприятии общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" ООО "Макдоналдс", расположенного в г. Москве по адресу: Ореховый бульвар, д. 15, ул. Миклухо-Маклая, д. 32А, пр-кт Мира, д. 97, выявлены нарушения, в связи с чем 10.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 16 января 2018 года Руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве Андреевой Е.Е. вынесено постановление, которым ООО "Макдоналдс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Роспотребонадзором выявлены следующие нарушения: нарушен температурный режим хранения наполнителя "Сироп ванильный". Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, отобранным в ресторане Мокдоналдс" салат овощной без заправки, хрустящие морковные палочки салат "Цезарь", Фреш Роял, Пирог яблочный не отвечают требованиям ТР ТС "О безопасности пищевой продукции.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 (л.д. 78-79), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества - Соломатова В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2017 б/н.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Из постановления о назначении административного наказания N 32 от 16.01.2018 (л.д. 81-82) следует, что, в числе прочего, в ходе проверки на предприятии по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 97 было выявлено, что ООО "Макдоналдс" через окно "МакЭкспресс", осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО "Макдоналдс", не оказывает услуги общественного питания, так как реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, с 24:00 до 6:30. В данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "Макдоналдс" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). На реализуемую продукцию у ООО "Макдоналдс" отсутствуют декларации о соответствии.

Полагая постановление от 16.01.2018 незаконным, ООО "МАКДОНАЛДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (ст. ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "МАКДОНАЛДС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов административного дела, что ООО "МАКДОНАЛДС" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс", осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС", не оказывает услуги общественного питания, так как реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, с 24:00 до 6:30. В данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). При этом, на реализуемую продукцию у ООО "МАКДОНАЛДС" отсутствуют декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, при применении настоящего Технического регламента должны учитываться требования Технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Статьей 5 названного Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Технический регламент ТС (ЕАЭС) "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятый решением Комиссии ТС от 09 декабря 2011 года N 881, распространяется на выпускаемую в обращение пищевую продукцию в части ее маркировки.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 распространяется на пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации и не распространяется лишь на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

В связи с тем, что ООО "МАКДОНАЛДС" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс" осуществляет реализацию продукции общественного питания, не оказывая в это время услуги общественного питания, у ООО "МАКДОНАЛДС" должны быть декларации о соответствии на реализуемую продукцию общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг общественного питания отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт "Услуги общественного питания. Общие требования" услуга общественного питания это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. Согласно п. 4.5 вышеуказанного ГОСТ услуги по реализации продукции общественного питания включают в себя, в том числе, реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.

ГОСТ четко закрепляет то, что реализация продукции общественного питания через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания.

Данное обстоятельство было установлено в рамках плановой проверки: реализация продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс".

ООО "Макдональдс" используя одно и тоже помещение преимущественно под организацию общественного питания, через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС", не оказывает услуги общественного питания, так как при реализации, таким образом пищевой продукции у ООО "Макдональдс" отсутствуют вышеперечисленные минимальные требования к предприятиям быстрого обслуживания: ООО "Макдональдс" реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, тем более с 24:00 до 6:30; в данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт).

При такой организации реализации продукции общественного питания, ООО "Макдональдс" необходимо иметь декларации о соответствии на реализуемую продукцию, в целях защиты жизни и здоровья потребителей (приобретателей) и обеспечения безопасности пищевой продукции (состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "МАКДОНАЛДС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "МАКДОНАЛДС".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что деятельность ООО "МАКДОНАЛДС" относится к виду реализации продукции общественного питания.

Данным доводам общества дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-14572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов