Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8557/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-12623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2016 N Т-20,сроком действия до 28.02.2019, - Пруцев А.В.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-12623/2017,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797 ОГРН 1026102572473)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ОГРН 1146154003049 ИНН 6154133668)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод"; ПАО "Тагмет"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (далее - ООО "Тепловая Генерация"; ответчик) о взыскании 5 912 111,45 руб. задолженности, 154 392,46 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взыскано 5 912 111,45 руб. основной задолженности, 154 392,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Тагмет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" судебных расходов в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 125 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта N 05-05/17 от 05.05.2017 ООО "Апрайс Консальтинг". Согласно данному заключению ПАО "Тагмет" поручило ООО "Апрайс Консальтинг" определить себестоимость производства ПАО "Тагмет" химически очищенной воды за период с октября 2016 по январь 2017 года, определить обоснована ли цена за выставляемую ООО "Тепловая генерация" химически очищенную воду ПАО "Тагмет" за период с октября 2016 по январь 2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" в пользу публичного акционерного общества "Тагмет" взыскано 125 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, истец возражал против назначения технической и бухгалтерской экспертизы, при этом представил в материалы дела экспертное заключение, полученное с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области. Общество, ссылаясь на судебную практику, указывает, что внесудебная экспертиза может быть принята судом в качестве доказательства, однако, понесенные расходы стороной на проведение такой экспертизы не могут быть признаны судебными расходами. Кроме того, в материалах дела содержится заключение эксперта от 05.05.2017 по дополнительному соглашению N 3 от 20.04.2017, а истец заявил требование о взыскании судебных расходов, по дополнительному соглашению N 3 от 28.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции определения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ПАО "Тагмет" в подтверждение понесенных расходов представлено заключение эксперта N 05-05/17 от 05.05.2017 ООО "Апрайс Консальтинг", согласно которому ПАО "Тагмет" поручило ООО "Апрайс Консальтинг" определить себестоимость производства ПАО "Тагмет" химически очищенной воды за период с октября 2016 по январь 2017 года, определить обоснована ли цена за выставляемую ООО "Тепловая генерация" химически очищенную воду ПАО "Тагмет" за период с октября 2016 по январь 2017.

Как следует из пояснений истца, 28.06.2017 между ПАО "Тагмет" и ООО "Апрайс Консальтинг" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ЭО18-10/16/1558К на проведение экономической экспертизы по определению обоснованности выставляемой цены за выставляемую очищенную воду за период с октября 2016 по январь 2017. Указанное соглашение приложено к заявлению, направлено истцом в электронном виде.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.07.2017 общая стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет на дату заключения договора 125 000 рублей без НДС.

В подтверждение оплаты расходов заявителем представлено платежное поручение N 724 от 17.07.2017.

Повторно исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходы по составлению заключения во внесудебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанций признал досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта определения себестоимость производства химически очищенной воды за период с октября 2016 по январь 2017 года, определения обоснованности выставляемой ООО "Тепловая генерация" цены.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-12623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов