Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-17589/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-214299/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-214299/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к АО "Альфастрахование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании в порядке суброгации 12560 руб. 27 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ХЕНДЭ, грн К061ХХ190, и автомобиля марки КИА, грн Е348ВО777, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ХЕНДЭ, застрахованному на момент ДТП в ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" по полису N АТС/5208 N011198956.

ДТП произошло в результате нарушения водителем КИА ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ N 0353094884.

ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение с учетом износа 74514 руб. 72 коп.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" частично выплатило страховое возмещение в размере 46000 руб. 00 коп.

ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

Поскольку страховое возмещение ответчик не произвел в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при обращении с настоящим иском в суд подлежат отклонению, поскольку положения ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется лишь на правоотношения, возникшие из прямого возмещения убытков, тогда как в настоящем деле истец возместил ущерб страхователю по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-214299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина