Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-2327/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

Дело N А73-1859/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 06.04.2018

по делу N А73-1859/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284)

к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117)

о взыскании 61789,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество, истец, управляющая компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 61789,10 руб., составляющих задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 по пр. Строителей в городе Амурске (в отношении жилых помещений N 12 и N 14) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Определением суда от 12.02.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 по пр. Строителей в городе Амурске (в отношении жилого помещения N 14) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 30235,70 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1209 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд в отношении предъявленной к взысканию задолженности установил: 1) наличие оснований для взыскания задолженности с Администрации как собственника жилого помещения N 14 (кв.) согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договору управления многоквартирным домом (МКД) от 30.04.2008 N 2, постановлений Администрации городского поселения "Город Амурск" N 180 от 23.06.2014, N 191 от 17.06.2015, N 223 от 07.06.2016, NN 240, 241 от 09.06.2017; 2) отсутствие оснований для взыскания с Администрации задолженности по помещению N 12 (кв.) спорного МКД, поскольку в рассматриваемый период в указанной квартире проживал гр. Веснин В.А., что подтверждается поквартирной карточкой - пункт 23 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что при принятии судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: нежилое помещение N 14, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, д. 18 передано гр. Загородниковой В.В. на основании ордера от 06.03.2000 N 38, таким образом, правовые основания для взыскания с Администрации задолженности отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, городское поселение "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, д. 18, кв. 12 и 14, площадью 34,4 кв. м. и 33,6 кв. м., соответственно (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости), и согласно Закону Хабаровского края от 26.07.2006 N 47 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением "Город Амурск" Амурского муниципального района и Амурским муниципальным районом Хабаровского края" не приватизированные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, д. 18, принадлежат Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края; 30.04.2008 между городским поселением "Город Амурск" и ООО Управляющей компанией "Наш дом" заключен договор N 2 управления многоквартирным домом по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, д. 18, согласно которому Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению МКД в пределах финансирования, осуществляемого собственником (п. 1.2.); по пунктам 3.1., 2.2.11. договора управления, цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается собственником в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником, пользователем помещения; в случае, если до 01 декабря текущего года размер платы за текущий ремонт и техническое обслуживание не утвержден собственником, то плата и перечень работ устанавливается согласно распоряжению главы города, как для собственников, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.

ООО Управляющая компания "Наш дом", согласно договора управления N 2 от 30.04.2008, выполняет функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома посредством привлечения для выполнения комплекса работ по содержанию и текущему ремонту дома подрядные организации ООО "Европа+" (договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов N П/11-2 от 10.06.2011, а также иные подрядные организации - ООО "Магистраль" (вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, договоры с подряда и ресурсоснабжения).

Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 61789,10 руб.; период образования задолженности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

10.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 6 с требованием погашения образовавшейся задолженности, и поскольку названные требования ответчиком удовлетворены не были, ООО Управляющая компания "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, следует, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 29 которых, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с Администрации задолженности в МКД в части жилого помещения N 14, расположенного по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, д. 18, в размере 30235,70 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По материалам дела собственником указанного нежилого помещения (в котором в спорный период управляющей компанией были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества) является Администрация городского поселения "Город Амурск" (договор управления многоквартирным домом, отчеты об оказанных услугах, выполненных работах, акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счета-фактуры).

Претензии относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание: доказанность факта оказания истцом в рассматриваемый период услуг; то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлениями Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствующие периоды (постановления N 180 от 23.06.2014, N 191 от 17.06.2015, N 223 от 07.06.2016, NN 240, 241 от 09.06.2017); площадь нежилого помещения N 14 (33,6 кв. м), суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению испрашиваемой платы, в размере 30 235,70 руб. на Администрацию.

Произведенный истцом расчет размера платы судом проверен и признан верным.

На основании изложенного выше, удовлетворение исковых требований общества в данной части является правомерным.

Довод заявителя жалобы о возложении на гр. Загородникову В.В. обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обосновано, не принят судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком ордер от 06.03.2000 N 38, по которому жилое помещение по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, д. 18, кв. 14, передавалось гр. Загородниковой В.В., не подтверждает наличие нанимателей в указанном помещении; так как согласно поквартирной карточке по кв. 14 по ул. Строительная, д. 18, наниматель гр. Загородникова В.В. и члены ее семьи с 2013 года сняты с учета; акт обследования от 07.02.2018 N 09- 26/26, представленный Администрацией, не подтверждает наличие нанимателей в данной квартире, таким образом, обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на собственнике.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 по пр. Строителей в городе Амурске, в отношении жилого помещения N 12, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 31553, 40 руб., установлено, что в указанном жилом помещении N 12 в рассматриваемый период проживал гр. Веснин В.А., что подтверждается поквартирной карточкой (данный гражданин в указанной квартире проживает с 2005года, и он зарегистрирован по месту проживания), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве общества требовать оплаты оказанных услуг с данного гражданина, и необходимости отказа в удовлетворении искового заявления обществу в этой части.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, Администрация каких-либо доводов о несогласии данного вывода суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе не привела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2018 года по делу N А73-1859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова