Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6878/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-4446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018 г. по делу N А76-4446/2018 (судья Первых Н.А.). В судебном заседании приняли участие представители: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Хайдарова А.З. (доверенность от 25.11.2017 N76/52/11); Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018 N76/ТО/11-5); Федеральной службы исполнения наказаний - Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018 N76/ТО/11-6).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 3 200 225 руб. 07 коп., пени в размере 54 684 руб. 04 коп. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 3 200 225 руб. 07 коп. и увеличил размер требований в части взыскания неустойки за период с 21.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 162 807 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - третьи лица, ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу МУП "ЧКТС" взыскана неустойка в размере 110 125 руб. 08 коп., а также 5 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 200 225 руб. 07 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "ЧКТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 391 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2018 N 334. Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение считает, что в его действиях отсутствует вина за несвоевременную оплату тепловой энергии, поскольку истец в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. несвоевременно формировал документы на оплату. При этом, оплата без контракта и счета через федеральное казначейство невозможна.

По мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию только неустойка за период июль 2017 г. в размере 191 руб. 80 коп. и за август 2017 г. в размере 58 руб. 46 коп. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители третьих лиц - ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН поддержали позицию апеллянта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение N ТСН-781 (л.д. 9-23), по условиям которого теплоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечивать учет их потребления.

Объем тепловой энергии, с разбивкой по месяцам, согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора, и составляет 439,399 Гкал.

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 8.1 договора).

В срок до 16.10.2017 потребитель обязуется оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии с 01.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 884 324 руб., что соответствует 439,399 Гкал/час, а также по письму вх. N 5630 от 16.08.2017 задолженность по контракту ТСН-781 от 16.08.2017, задолженность по контракту от 28.02.2017 N ТСН-781 в сумме 489 235 руб. 73 коп., что соответствует 247,189 Гкал/час (пункт 14 контракта в редакции согласованного протокола разногласий).

Срок действия контракта по 31.08.2017 (пункт 13.1 договора).

Перечень объектов, включенных в контракт, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту (л.д. 24).

К контракту сторонами подписаны протокол разногласий, протокол согласования к протоколу разногласий от 11.10.2017 (л.д. 25-31).

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Неисполнение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок, послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки потребителем обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени с приложением выставленного счета, счет-фактуры и подтверждающих документов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного пунктом 8.2 контракта срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.08.2017 по 26.02.2018 составила 162 807 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Судом установлено, что пенеобразущая задолженность возникла в периоде июль 2017 г. - декабрь 2017 г., а именно: июль 2017 - 399 590 руб. 71 коп., август 2017 г. - 243 571 руб. 20 коп., сентябрь 2017 г. - 344 431 руб. 32 коп, октябрь 2017 г. - 835 603 руб. 95 коп., ноябрь 2017 г. - 887 784 руб. 09 коп., декабрь 2017 г. - 1 139 005 руб. 71 коп.

С учетом условия пункта 14 протокола согласования разногласий к госконтракту от 11.10.2017 N 781-ТСН срок уплаты за поставленный ресурс за июль 2017 - август 2017 был изменен сторонами договора на 16.10.2017.

Оплата произведена ответчиком 18.10.2017. Соответственно период просрочки составил 2 дня, сумма неустойки за июль - 191 руб. 80 коп., за август - 58 руб. 46 коп.

Период сентябрь 2017 г. - декабрь 2017 г. не имеет договорного регулирования, соответственно начислению подлежит законная неустойка в размере 145 855 руб. 36 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел оплату задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий контракта, действия истца не способствовавшие своевременной уплате учреждением платежей, ввиду отсутствия контрактного регулирования в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 110 125 руб. 08 коп., что соответствует размеру неустойки начисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., подлежат отклонению.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018 г. по делу N А76-4446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева