Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7582/18

город Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-231/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культура" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А55-231/2018 в порядке упрощенного производства (судья Стуликова Н.В.).

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН 1076376000788), с. Краково, Самарская обл.,

о взыскании 240 268 руб. 94 коп. и о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 201 359 руб. 27 коп. за период с 10.04.2016 по 28.10.2017 по договору N 41 от 28.07.2005, пени за период с 10.01.2013 по 28.10.2017 в сумме 38 909 руб. 67 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка N 41 от 28.07.2005.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 2013 по 2016 года оплатил арендную плату в общем размере 137 862,67 руб. в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, он не имел возможности представить опровергающие исковые требования документы и доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Главы Красноярского района от 31.05.2005 N 385 и от 25.07.2005 N 560 между истцом (арендодатель) и ООО КФХ "Сулейманова Н.И." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2005 N 41 (далее - договор), согласно которому арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:26:1701002:0004 площадью 5 910 000,00 кв.м., относящийся к землям "земли сельскохозяйственного назначения", имеющий вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", по адресу: Самарская область, Красноярский район, в 1,5 км севернее с.Кракова.

06.07.2011 между ООО КФХ "Сулейманова Н.И." и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 28.07.2005 N 41.

Договор аренды земельного участка и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 15 лет.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 18930,9 руб. в год, ежеквартально равными частями от указанной суммы, до истечения десятого числа начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил в его адрес претензию исх. N 350 от 03.02.2017 о погашении задолженности по арендной плате, а также претензию исх. N 6418 от 31.10.2017 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора.

Поскольку претензии со стороны ответчика остались без ответа и удовлетворения, истец в соответствии со ст.ст. 309, 310, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что вышеуказанный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления от 28.01.2015 N 222, от 02.08.2016 N 3272 об увеличении размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 201 359 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 38 909,67 руб. за период с 10.01.2013 по 28.10.2017 на основании пункта 2.5 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ, договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются не обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями исх. N 350 от 03.02.2017, исх. N 6418 от 31.10.2017 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора, которые направлялись истцом ответчику по месту нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Тот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А55-231/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Председательствующий

Е.М. Балакирева