Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-18352/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-244088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	В.И. Попов., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серафим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-244088/2017, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-332)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Серафим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Волчкова Л.Ю. по доверенности от 18.10.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "СЕРАФИМ" (далее - заявитель, общество) к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным Решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/281016/ТР-6181904, оформленного письмом от 15.09.2017 N 17-57/46603, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/211016/0033046, обязании Московской областной таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Серафим" путем возврата Обществу суммы взысканных таможенных платежей в размере 684 307,26 руб. и пени в размере 23 266,44 руб., всего 707 573,70 руб. по ДТ N 10130220/211016/0033046, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значения для дела и нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебные заседания не явился представитель Московской областной таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N HLSF-2021 от 22.01.2016, заключенного между ООО "Серафим" (покупатель) и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY)) (Китай) (продавец), на территорию Российской Федерации ввезен товар, ответчику в электронной форме подана декларация на товары N 10130220/211016/0033046.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).

В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2016.

28.10.2016 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения составила 684 307 руб. 26 коп.

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен полный пакет документов, а также, объяснения о причинах невозможности представления некоторых документов, вместе с тем, 27.01.2017 ответчиком вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ДТ.

В обоснование принятого решения, таможенный орган указал на то, что документы, представленные декларантом не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными, что указывает на невыполнение декларантом требований пункта 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 69 ТК ТС.

В связи с несогласием Общества с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, ответчиком, на основании ст.ст. 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал на то, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ Обществом в установленном порядке не оспорено, оно не может быть предметом рассмотрения, в рамках настоящего дела. Поскольку оспариваемое решение о зачете основано на указанном не оспоренном решении и является последствием решения о корректировке, оснований для удовлетворения требований, суд не усмотрел.

Суд также отверг ссылку Общества на положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Пленум N 18), указав на то, что выводы, изложенные в нем, не применимы к рассматриваемому спору.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований права ошибочными, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемых по делу решений, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о том, что поскольку Общество не оспорило в установленном порядке и сроки, решение о корректировке таможенной стоимости, его законность не может быть проверена в рамках настоящего спора, признается ошибочным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 18 предусмотрено, что оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее- о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом вышеизложенного, при проверке законности оспариваемого в деле решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, подлежало оценке на предмет его обоснованности и решение о корректировке таможенной стоимости товара, доводы о чем, были также изложены в заявлении Общества по делу.

Апелляционный суд повторно рассмотрев спор, в том числе, проверив на соответствие закону решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/211016/0033046, считает, что ответчик, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не доказал наличия законных оснований для его вынесения, а следовательно и решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/281016/ТР-6181904, исходя из следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с графой 44 ДТ N 10130220/211016/0033046 и описью документов к ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: коносамент, отгрузочная спецификация N Н127 от 26.09.2016, контракт N HLSF- 2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту N Н127 от 26.09.2016, инвойс N Н127 от 26.09.2016, счет за перевозку N УС-61010006 от 10.10.2016, документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение N 728 от 17.10.2016, договор по перевозке N 080416-УС от 08.04.2016, прайс-лист от 26.09.2016, экспортная декларация с переводом, учредительные документы, транзитная декларация, документы по реализации товара.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки, обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: документы по оприходованию товара: карточка счета ГТД за 21.10.2016 - 30.11.2016, оборотно - сальдовая ведомость по счету 41.01 за 21.10.2016, приходный ордер N 1355 от 21.10.2016, ссылки на сайфты, содержащие сведения о стоимости товаров того же класса и вида, фото товаров; документы по транспортным расходам: договор транспортной экспедиции N 080416-УС от 08.04.2016, счет на оплату N УС-61017006 от 10.10.2016, счет-фактура N УС-61017006 от 17.10.2016, акт N УС-61017006 от 17.10.2016, платежное поручение N 728 от 17.10.2016 и иные пояснения на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Дополнительно по запросу таможни также представлены: пояснения на указанные таможней не устраненные признаки недостоверности таможенной стоимости, калькуляция цены реализации товара, пояснения об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО "Серафим" от 20.11.2016, ответ компании от 20.11.2016; ведомость банковского контроля от 05.12.2016.

Таким образом, коллегия считает, что Обществом при декларировании ввозимого товара и в процессе проведения дополнительной проверки, представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 183 ТК ТС и приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Обратного ответчиком не доказано, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены конкретные данные, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Кроме того, как следует из решения о корректировки таможенной стоимости, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. При этом, в качестве источника информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указаны ДТ N N 10130180/17116/0013577, 10216170/120916/0001277, 10702020/160916/0026018, 10216120/020916/0043730, 10216120/130916/0046703, 10702030/140916/0054529, 10130170/050916/0006296, 10130140/111016/0024023.

При этом, в нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в нем не приведён подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Обосновывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, в графе 7 ДТС-2 таможенный орган указал, что метод 1 неприменим в связи с невыполнением требований ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

Вместе с тем, ни в решении, ни в графе 7 ДТС-2, не указаны какие именно требования не выполнены декларантом, конкретные положения международных договоров и актов, составляющих право Союза, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах, решение ответчика от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/211016/0033046, не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 7, пункта 1 и 4 статьи 10 Соглашения, пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенное по таможенной расписке, принятое в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной выше ДТ, является не соответствующим требованиям законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Серафим" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

При описанных обстоятельствах требования общества подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, связанные с восстановлением его прав, в порядке ст.201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене.

Также с таможенного органа, в силу положений ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-244088/2017 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/281016/ТР-6181904, оформленного письмом от 15.09.2017 N 17-57/46603, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/211016/0033046.

Обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Серафим" путем возврата Обществу суммы взысканных таможенных платежей в размере 684 307,26 руб. и пени в размере 23 266,44 руб., всего 707 573,70 руб. по ДТ N 10130220/211016/0033046.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Серафим" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева