Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7035/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-29416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-29416/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - Хван З.Ю. (доверенность N 13 от 19.04.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Вагизова Л.И. (доверенность N 45 от 20.02.2018).

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - АНО "ХК "Салават Юлаев", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 22.02.2017 по делу N А-139/17-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект Техника Сервис" (далее - ООО "Проект Техника Сервис"), закрытое акционерное общество "Технология и Техника Театра" (далее - ЗАО "Технология и Техника Театра"), общество с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" (далее - ООО "Фрейт Экспресс") и общество с ограниченной ответственностью "Эскорт Карго" (далее - ООО "Эскорт Карго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, АНО "ХК "Салават Юлаев" обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе организация указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа, обращая внимание на следующие обстоятельства: полный текст этого решения изготовлен 22.02.2017 и получен заявителем 02.03.2017; 20.05.2017 заявитель подал в суд первоначальное заявление путем передачи корреспонденции в курьерскую службу - ООО "ЭскортКарго", которая воспользовалась услугами ООО "Фрейт Экспресс" (накладная от 20.05.2017), которой в свою очередь корреспонденция была утрачена, что подтверждено письмом ООО "Эскорт Карго", из которого также следует, что уже в сентябре 2017 года этим лицом от заявителя были получены дубликаты документов и вновь направлены в суд, то есть пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта произошел не по вине заявителя; положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к отношениям с курьерской службой не применимы. Также оспаривает вывод суда о нарушении заявителем положений ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает неверным вывод суда о том, что направление заявителем 14 компаниям извещения с приглашением принять участие в конкурсе свидетельствует об определении заявителем формы закупки - конкурс. Указывает на то, что организатор закупки не преследовал общественно-полезных целей при ее проведении, так как целью закупки являлось техническое переоснащение помещений организации, предназначенного для извлечения прибыли, закон не обязывает его проводить торги, в связи с чем положения главы 57 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае неприменимы (публичный конкурс не проводился). Также ссылается на отсутствие в извещении о закупки указания на размер и форму вознаграждения, что также не соответствует требованиям, предъявляемым к публичному конкурсу. Считает недоказанным, что условия документации направлены на обеспечение победы конкретного субъекта. По мнению подателя жалобы, извещение о закупке является приглашением делать оферты и по сути является запросом предложений, по итогам которого заказчик вправе, но не обязан заключить договор с победителем. Полагает, что по сути организация провела процедуру отбора оферентов, и условия этой процедуры не обязывают ее заключать договор с одним из участников. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение конкуренции, а управление произвольно вмешивается в хозяйственную деятельность заявителя. Указывает на то, что оспоренное решение УФАС по РБ нарушает права заявителя, так как порождает право лиц, чьи оферты заявителем приняты не были, взыскать с заявителя убытки, также полагает, что претензии к содержащимся в извещении о закупке сведениям (ч.3 ст.448 ГК РФ) могут быть предъявлены только в случае, если проведение торгов является обязательным. Помимо этого указывает на то, что из решения управления не следует, каким образом предоставление бонусов участником закупки противоречит принципам объективности и прозрачности закупки. Обращает внимание на то, что заявитель выбрал оптимальный для себя вариант с учетом принципа свободы договора и при отсутствии намерения проводить конкурс, и направленность его действий на ограничение конкуренции не доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 АНО "ХК "Салават Юлаев" направила 14 компаниям извещение N 2, содержащее предложение принять участие в конкурсе на техническое переоснащение демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена", которым установлено: количество этапов - "одноэтапная"; варианты предложений - 2 варианта: 1 вариант - оптимальный (наилучшее соотношение по цене и качеству, 2 вариант - высокотехнологичный (реализация проекта более высокого уровня); количество поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг - "сведения приведены в Техническом задании"; даты начала и окончания срока подачи заявок - с 24.08.2016 по 09.09.2016; дата рассмотрения и подведения итогов - не позднее 16.09.2016; проведение переторжки - решение о необходимости переторжки принимается в ходе проведения закупки. Приложениями к извещению являются форма заявления на участие в закупке (приложение N 1), форма сведений об участнике закупки (приложение N 2), форма предложения участника (приложение N 3), требования к участникам закупки (приложение N 4), перечень обязательных документов, составляющих заявку участника (приложение 5) и Техническое задание (т.2 л.д.14-25).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по выбору контрагента от 10.10.2016 N 5, для участия в закупке поступили предложения семи участников, из которых выбраны предложения трех участников, остальные участники отклонены. Выбранным участникам решено направить дозапрос уточняющих документов и сведений для принятия окончательного решения относительно системы эффектного светового обеспечения. Заседание закупочной комиссии для окончательного определения поставщика решено провести 26.10.2016 (т.2 л.д.25 оборот - 28).

В адрес выбранных трех участников заявителем направлены уточнения к техническому заданию с просьбой представить коммерческое предложение в соответствии с уточнениями, заполнить приложение N 3 к извещению и направить пакет документов на электронную почту (т.2 л.д.28 оборот - 30).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26.10.2016 N 6, были рассмотрены предложения двух участников - ЗАО "Техника и Технологии Театра" и ООО "Проект Техника Сервис". Предложение ООО "Проект Техника Сервис" отклонено (т.2 л.д.31-33).

Письмом от 27.10.2016 заявитель известил всех участников о принятии решения о признании победителем закупки ЗАО "Техника и Технологии Театра" (т.2 л.д.33 оборот - 34).

08.11.2016 по итогам закупки заявителем с ООО "Техника и Технологии Театра" заключен договор поставки оборудования с последующим демонтажем и пуско-наладкой N 161108/01 (т.2 л.д.34 оборот - 41).

01.11.2016 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО "Проект Техника Сервис" на действия АНО "ХК "Салават Юлаев" при проведении указанного конкурса, содержащая указание на следующие нарушения: отсутствие информации о начальной максимальной цене контракта; отсутствие в конкурсной документации раздела "Порядок и условия оплаты контракта"; отсутствие регламента оценки поставщика (участника конкурса) по шкале баллов; отсутствие подробного Технического задания, которое конкретизировало бы определенное количество световых приборов для основной арены, а также их полные характеристики; отсутствие подробного Технического задания, в котором была информация о составе максимального оборудования для синхронизации системы судейского пульта с системой светового эффектного освещения; отсутствие Протокола подведения итогов конкурса, подписанного конкурсной комиссией с указанием должностных лиц, а также ценовых предложений участников (т.2 л.д.9).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РБ от 25.11.2016 N 429 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-139/17 (т.2 л.д.45 оборот - 46).

По итогам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 22.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2017), которым АНО "ХК ""Салават Юлаев" при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена" системой эффективного светового обеспечения признана нарушившей ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции (п.1 решения), организатору торгов - АНО "ХК "Салават Юлаев" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (п.2 решения).

Не согласившись с этим решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий для признания оспоренного решения незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспоренное решение управления принято (изготовлено в полном объеме) 22.02.2017.

Заявление АНО "ХК "Салават Юлаев" о признании этого решения незаконным поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.09.2017 (о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка суда на заявлении), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения УФАС по РБ. При этом, заявитель указал на то, что заявление было подано им 20.05.2017 путем передачи почтовой корреспонденции представителю курьерской службы ООО "ЭкскортКарго", которая в свою очередь воспользовалась услугами ООО "Фрейт Экспресс" для отправки почтовых отправлений, что подтверждается накладной от 20.05.2017. Однако, срок доставки указанной почтовой корреспонденции был не соблюден по вине курьерской службы (из ответа ООО "Эскорт Карго" на адвокатский запрос от 14.11.2017 и отзыва ООО "Эскорт Карго" по настоящему делу следует, что из-за непрофессионального поведения курьера ООО "Эскорт Карго" почтовая корреспонденция заявителя была несвоевременно и не по надлежащим адресам направлена, а в последующем утеряна, и после выяснения указанных обстоятельств уже в сентябре 2017 года заявителем были представлены дубликаты почтовых корреспонденций, датированные 20.05.2017, которые были направлены по надлежащим адресам. При этом учет почтовых отправлений ООО "Эскорт Карго" не ведется, акт об утере корреспонденции не составлялся по причине отсутствия своевременных письменных претензий).

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств своевременного направления корреспонденции в адрес суда заявителем не представлено.

В отсутствие описи вложения корреспонденции, выписок из журнала регистрации корреспонденции и акта об ее утрате представленная заявителем в подтверждение отправки почтовой корреспонденции накладная не может быть признана допустимым доказательством в целях подтверждения факта отправки корреспонденции в адрес суда.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, организацией не представлены доказательства принятия в течение боле чем 4 месяцев мер по отслеживанию указанной корреспонденции и по контролю за надлежащем оказанием услуг курьерской службой, при том, что такая возможность у организации имелась (информация о поступлении в суд заявления могла быть получена в размещенной на сайте арбитражного суда единой базе регистрации исковых заявлений).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок обжалования решения управления пропущен обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка требованиям заявителя по существу.

Оценивая решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.2).

Согласно ч.1 ст.49 Закона N 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения (ч.1 ст.52 закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ право антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов не поставлено в зависимость от публичности характера таких торгов, на что ошибочно указывает податель апелляционной жалобы.

Таким образом, оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу ст.1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст.3 Закона N 135-ФЗ, данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими.изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного-лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя заказа по цене, времени и качеству исполнения.

Антимонопольные требования к торгам установлены в ст.17 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.1).

Как следует из материалов дела основаниями для признания управлением заявителя нарушившим указанную норму послужили следующие выводы: извещением о закупке N 2 от 22.08.2016 АНО "ХК "Салават Юлаев" было выражено волеизъявление на проведение торгов в виде конкурса, тем самым, добровольно принято обязательство по заключению договора по результатам торгов (часть 1 статьи 447 ГК РФ); в действиях АНО "ХК "Салават Юлаев" при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена" системой эффективного светового обеспечения, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в проведении конкурса с нарушениями действующего законодательства, отсутствии прозрачности при проведении конкурса, что могло ограничить число потенциальных участников конкурса, сужение круга заинтересованных лиц и, в конечном итоге, привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена" системой эффективного светового обеспечения.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п.1 ст.448 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция антимонопольного органа о том, что направленное заявителем потенциальным участникам закупки извещение о закупке от 22.08.2016 N 2 представляет собой волеизъявление организации на проведение закупки в форме публичного конкурса, а потому к отношениям, связанным с проведением этой закупки подлежат применению положения ст.ст.447, 448, 1057 ГК РФ.

При этом, указанный выбор способа закупки произведен заявителем в порядке реализации установленного ст.ст.1, 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Отсутствие в извещении заявителя о проведении конкурса объявления о выплате вознаграждения (на что указывает податель апелляционной жалобы) не изменяет направленности поведения заявителя на проведение закупки в форме конкурса. Как верно отметил суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено заключение безвозмездных договоров по результатам торгов, в связи с чем любой участник закупки предполагает выплату вознаграждения за оказанные им услуги, являющиеся предметом закупки. Действия заказчика по объявлению закупки свидетельствуют об обязательстве заказчика выплаты вознаграждения.

Таким образом, довод заявителя о фактической направленности его действий при объявлении рассматриваемой закупки не на проведение конкурса, а на отбор оферентов не находит подтверждения в материалах дела.

Частью 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указано выше, извещением о закупке N 2, датированном 22.08.2016, установлен крайний срок проведения торгов - 16.09.2016, то есть проведение торгов назначено через 24 дня с даты публикации (направления извещения), что противоречит приведенной норме.

Кроме того, в извещении о закупке отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.448 ГК РФ обязательные сведения о форме торгов, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также в извещении объявлен одноэтапная закупка, тогда как фактически закупка произведена в два этапа 10.10.2016 и 26.10.2016, что подтверждается соответствующими протоколами заседания закупочной комиссии. При этом нарушен установленный в извещении срок проведения закупки (не позднее 16.09.2016).

Помимо этого, извещение о закупке N 2 от 22.08.2016 предусматривает два варианта предложений: 1 вариант - оптимальный (наилучшее соотношение по цене и качеств); 2 вариант - высокотехнологичный (реализация проекта более высокого уровня).

При этом в извещении и в приложениях к нему отсутствуют указание на приоритетный вариант при выборе победителя конкурса, порядок учета указанных вариантов закупочной комиссией, критерии оценок по ним с применением балльной системы.

В то же время, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по выбору контрагента от 10.10.2016 N 5 основными критериями выбора контрагента являлись: соответствие предоставленных коммерческих предложений извещению о закупке; соответствие предоставленных коммерческих предложений техническому заданию; оптимальное соотношение цены и качества; наличие опыта оборудования спортивных арен системами эффектного светового оборудования.

Этими критериями выбора контрагента АНО "ХК "Салават Юлаев" руководствовалась при выборе победителя конкурса в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по выбору контрагента от 26.10.2016 N 6.

При этом, при выборе победителем закупки ООО "Техника и Технология Театра" решающим критерием стало предоставление этим лицом дополнительных бонусов, тогда как в извещении о закупке возможность предложения участниками дополнительных бонусов не предусмотрена, и порядок оценки этих бонусов не указан.

Такие действия заявителя, как организатора закупки не обеспечивают гласности и прозрачности закупки и препятствуют развитию добросовестной конкуренции. В рассматриваемой ситуации определение победителя торгов произведено в отсутствие объективных и прозрачных критериев, без предоставления всем потенциальным участникам полной информации о предмете конкурса и создания равных условий, что могло привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в действиях заявителя при проведении закупки на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА "Уфа-Арена" системой эффективного светового обеспечения имеются нарушения ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оспоренное решение управление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 19.04.2018 N 298)

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-29416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ОГРН 1020202874141) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 труб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 N 298.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова