Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23836/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-253590/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Акваклининг Центр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-253590/17 (150-2185)

по исковому заявлению ООО "Акваклининг Центр" (ОГРН 1137746857764)

к ООО "Фирма "Кабриолет" (ОГРН 1177746377038)

о взыскании 196 882,33 руб. долга и 29 510,65 руб. процентов за период с 09.06.2016 по 26.12.2017 по договору N 1405/2189 от 14.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваклининг Центр" обратилось с исковым заявлением к ООО "Фирма "Кабриолет" о взыскании задолженности в размере 196 882,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 510,65 руб.

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 196 882,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1405/2189 от 14.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах на оплату, и (или) товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 21 календарных дней от даты поставки товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации.

Как установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 13-20), а ответчик принял товар, что отражено в указанных универсальных передаточных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 196 882,33 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (л.д. 21).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 196 882,33 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 510,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из условий договора, п. 6.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% за каждый день просроченной оплаты от стоимости поставленного поставщиком на основании заказа покупателя и неоплаченного в установленные данным договором сроки товара.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа, предусмотренный п. 6.2 договора за аналогичный период превышает размер процентов, заявленный истцом, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 510,65 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-253590/17 в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 510,65 руб. отменить, приняв в этой части новое решение и изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фирма "Кабриолет" (ОГРН 1177746377038) в пользу ООО "Акваклининг Центр" (ОГРН 1137746857764) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 510,65 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 981, 29 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров