Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-13870/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-11507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Чугункова П.И., доверенность от 11.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13870/2018) ООО "Мир Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-11507/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 14.08.2013 N 93110 за период с июня по октябрь 2017 года в размере 591 015 руб., неустойки в размере 44 320 руб. 82 коп., начисленной за период с 19.07.2017 по 25.12.2017, а также неустойки по договору в размере 0,1 процента от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 615 732 руб. 44 коп., в том числе основную задолженность в размере 591 015 руб. 06 коп. и неустойку в размере 24 717 руб. 38 коп., неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 26 декабря 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 707 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что большая часть потребителей услуг по теплоснабжению - население поселений, задолженность которого постоянно увеличивается, при этом ответчик не вправе ограничивать подачу тепловой энергии населению в связи с наличием долга, а субсидии на возмещение части затрат из средств регионального бюджета поступают с большой задержкой, что не позволяет ответчику надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 14.08.2013 N 93110, согласно условиям которого ответчик является потребителем электрической энергии.

Энергоснабжаемыми объектами являются котельные, так как ответчик оказывает услуги теплоснабжения потребителям Лужского городского поселения Ленинградской области.

Установив данные обстоятельства, суд согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до размера законной неустойки.

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), уменьшив размер неустойки с 44 320 руб. 82 коп. до 24 717 руб. 38 коп.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

В остальной части решение не обжалуется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-11507/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян