Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2842/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-30368/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилле Татьяны Дмитриевны (ИНН 246600222582, ОГРН 304246608500012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2018 года по делу N А33-30368/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2018 года по делу N А33-30368/2017 удовлетворено заявление отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" к индивидуальному предпринимателю Шилле Татьяне Дмитриевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель Шилле Татьяна Дмитриевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра от 13.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шилле Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.06.2018, индивидуальному предпринимателю Шилле Татьяне Дмитриевне предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 21.06.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы административному органу - отделу полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское".

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 25.05.2018 15:21:18 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

25.06.2018 от индивидуального предпринимателя Шилле Татьяны Дмитриевны поступило ходатайство, в котором предприниматель просит предоставить дополнительное время для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Ходатайство не содержит ни одной причины невозможности исполнить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Действуя добросовестно и разумно, индивидуальный предприниматель Шилле Татьяна Дмитриевна имела реальную возможность устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Шилле Татьяны Дмитриевны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Учитывая, что ходатайство направлено после истечения установленных судом апелляционной инстанции сроков, ходатайство не мотивировано, суд апелляционной инстанции расценивает действия предпринимателя как направленные на затягивание срока вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 24.05.2018 (учитывая, что индивидуальный предприниматель Шилле Татьяна Дмитриевна никак не обосновала невозможность исполнения определения от 24.05.2018), учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шилле Татьяны Дмитриевны подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению индивидуальному предпринимателю Шилле Татьяне Дмитриевне.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шилле Татьяны Дмитриевны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилле Татьяны Дмитриевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова