Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-1798/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-97722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей : Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СВЯЗЬ-М" (ИНН: 1215110478 ОГРН: 1061215071257) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Энергосервис" (ИНН: 7725778376 ОГРН: 1127747272916)- Землянкина М.А. представитель по доверенности от 12.01.18 г,

от ООО "Техно инжиниринг"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-97722/17, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-М" (далее - ООО "СВЯЗЬ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, расходов по госпошлине 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-97722/17 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 29 мая 2017 года ООО "Связь-М" перечислило ответчику 1 500 000 рублей платежным поручением N 228 от 20.04.2017 года. в счёт аванса за товар.

В качестве основания платежа в указанных платежных поручениях указано: оплата по договору N 20/2017 от 20.04.2017 года, за материалы. Договор поставки и какой-либо иной договор под N 20/2017 от 20.04.2017 года между истцом и ответчиком не заключался.

В претензии от 01 сентября 2017 ООО "СВЯЗЬ-М", направленной в адрес ООО "Энергосервис"потребовало возвратить сумму 1500000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спорная сумма была засчитана в качестве погашения задолженности ООО "Техно инжиниринг" перед ответчиком и собственной задолженности истца перед ООО "Техно инжиниринг".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указал ответчик у истца в спорный период имелась задолженность перед ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" в размере 2 280 982,11 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 29.12.2016 по договору подряда N 16133 от 31.08.2016, справкой КС-3 N 1 от 29.12.2016 по договору подряда N 161152 от 28.09.2016. Кроме того, что у истца в указанный период имелась задолженность перед ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" в размере 1 666 319,81 руб., возникшая из договора поставки N СКС от 01.12.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года.

Однако, в материалы дела представлены платежные поручения N 61 от 02.02.2017, N 760 от 18.11.2016, N 66 от 06.02.2017, выписка по лицевому счету ООО "Связь-М", согласно которым задолженность по договору N 16133 от 31.08.2016 и по договору N 161152 от 28.09.2016 полностью погашена.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию, в котором ООО "Энергосервис" признает размер задолженности за поставленный товар в размере 3 348 816,25 руб., а также задолженность по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-97722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина