Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21067/18

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-116632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-116632/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕГРАЦИЯ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сарансккабель-Оптика";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сарансккабель-Оптика" - Пискунов П.П., дов. от 20.07.16

от к/у ООО "ИНТЕГРАЦИЯ"- Гурова Д.Д., дов. от 19.06.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 в отношении должника ООО "Сумма Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 09.12.2016 внесены изменения в наименование должника с ООО "Сумма Телеком" (ОГРН 1057747191644, ИНН 7706581688; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, этаж 12) на ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1057747191644, ИНН 7706581688; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, этаж 12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в отношении должника ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1057747191644, ИНН 7706581688; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, этаж 12) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Сарансккабель-Оптика" о включении суммы задолженности в размере 22 282 090,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕГРАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 требования ООО "Сарансккабель-Оптика" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сарансккабель-Оптика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сумма Телеком" (подрядчик, впоследствии - ООО "Интеграция" ) и ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" (субподрядчик) были заключены Договор от 10.02.2011 N 244/07-2011 и Договор N 250/07-2011.

В соответствии с условиями договоров ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" были выполнены работы по созданию ВОЛС "Кострома-Киров" в зоне ответственности филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала и МЭС Центра. Факт выполненных работ подтверждается актом N 367 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2015.

Сумма задолженности ООО "Интеграция" перед ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" по Договору N 244/07-2011 составила 15 333 638,38 руб., по Договору N 250/07-2011 составила 6 948 452,12 руб.

Впоследствии право требование к ООО "Интеграция" ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" уступило по Договорам цессии N 244/07-2001-2 от 10.02.2011 и N 250/07-2011-1 от 30.07.2015 в пользу ООО "Сарансккабель-Оптика".

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитором в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копии договора на выполнение работ от 10.02.2011 N 244/07-2011 и договора на выполнение работ N 250/07-2011, акта от 29.05.2015, договоров цессии N 244/07-2001-2 от 10.02.2011 и N 250/07-2011-1 от 30.07.2015, акт сверки от 31.03.2015.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Сарансккабель-Оптика" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о частичном погашении задолженности путем взаимозачета отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Поскольку договоры цессии между ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и ООО "Сарансккабель-Оптика" заключены 10.02.2011 и 30.07.2015 соответственно, ссылки конкурсного управляющего должника на заявление о зачете от 05.11.2015 не могут быть признаны исполнением обязательства, поскольку исполнение было произведено в пользу цедента, в то время как на момент направления заявления о зачете права требования уже были переданы цессионарию, о чем был уведомлен заявитель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-116632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко