Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6934/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-48840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма; от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года

по делу N А60-2873/2018,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с мая по июль 2017 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2017/884 от 24.04.2017, в сумме 1 034 352 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 10.06.2017 по 06.09.2017, в сумме 70 920 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 105 272 руб. 29 коп., в том числе 1 034 352 руб. 04 коп. основного долга, 70 920 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2017 по 06.09.2017, а также 24 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 021 руб. 00 коп.

Ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-42834/2017 установлен факт отключения ряда объектов ответчика от водоснабжения и водоотведения, считает, что установленные в другом деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что истцом не предоставлен расчет ежемесячного количества оказываемых услуг, указанного в Приложении N 4 к контракту применительно к гарантированному объему; в Приложении N 2 определён гарантированный объём подачи холодной воды по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и 41 в общем объёме 408,04 куб.м., без указания периода на который установлен указанный объем. По мнению апеллянта, в мотивировочной части решения суд первой инстанции формально сослался на пункты Правил N 776, не мотивировав невозможность применения других методов учета, кроме метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором. Суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность поучаствовать в судебных прениях.

К жалобе ответчик приложил копию Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, копию приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с приложением.

Принимая во внимание, что приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела аналогичных копий документов.

Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в письменных отзывах на жалобу указали, что, начиная с 01.04.2017, именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является организацией, ответственной за заключение государственных контрактов на поставку спорных услуг в интересах подведомственных Минобороны России организаций; просили принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, письмом от 17.03.2017 N 370/ЦЖКУ/3/35 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось к МУП "Водоканал" с предложением об оформлении договора ресурсоснабжения, направлении проектов договоров в адрес филиалов учреждения с указанием перечня объектов подключения.

Сопроводительным письмом от 24.03.2017 N 1091 МУП "Водоканал" направило в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перечень документов, необходимых для заключения договора.

Письмом от 28.03.2017 N 370/ЦЖКУ/3/575 ответчик направил истцу пакет документов в дополнение к письму от 17.03.2017 N 370/ЦЖКУ/3/35.

МУП "Водоканал" сопроводительным письмом от 25.04.2017 направило ответчику проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2017/884 от 24.04.2017 (далее - контракт), предметом которого являлись обязательства МУП "Водоканал" как организации водопроводно-канализационного хозяйства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Ответчик подписанный экземпляр контракта истцу не вернул.

Поскольку в 30-дневный срок подписанный со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России контракт не был возвращен, МУП "Водоканал" в соответствии с пунктами 12, 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), признало контракт заключенным, о чем уведомило ответчика в письме от 29.05.2017 N 1846.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.04.2017; срок действия дополнительного соглашения определен по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 контракта Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду по объектам, расположенным по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и 41, согласно приложению N 4 к договору. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества и в объёме, определенном настоящим государственным контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую среду, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 13 раздела III контракта расчёт за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение пяти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный пятидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объёмы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком.

Пунктами 18, 19 раздела III контракта урегулирован порядок установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, наносимые отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами ответчика при несоблюдении нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 11 раздела III контракта расчёт за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий контракта МУП "Водоканал" в период с мая по июль 2017 года оказало ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по отпуску холодной воды и приёму сточных вод на общую сумму 3 881 200 руб. 23 коп.

Объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приборами учёта ресурсов не оборудованы, что ответчиком не оспаривается. Объём оказанных услуг определён расчётным путём методом гарантированного объёма подачи воды в соответствии с пунктами 18, 19 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Акты оказанных услуг ответчиком не были подписаны, возражения истцу не направлены.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составляет 1 034 352 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 10.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 70 920 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их объёмов и стоимости, наличия задолженности в сумме 1 034 352 руб. 04 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции правильно определено, что поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правилами N 644, Правилами N 776, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не согласен с порядком определения истцом объема оказанных услуг; полагает, что расчет объема услуг не может производиться исходя из метода гарантированного объёма подачи воды, а также указывает на отключение ряда объектов ФГБУ "ЦЖКУ" МО России от водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, истец правомерно определил количество поставленного ресурса расчетным путем в соответствии с пунктами 18, 19 Правил N 776, применив метода гарантированного объема подачи воды с учетом положений контракта.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18, 19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Согласно пункту 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Принимая во внимание отсутствие на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, истец правомерно определил ее количество, используя расчетный способ методом гарантированного объема подачи воды.

Ответчиком не представлены доказательства, что объем оказанных услуг, определенный с применением способа расчета по пропускной способности, составит меньший размер, чем объем, рассчитанный истцом с применением метода гарантированного объема подачи воды.

Перечень объектов ответчика в составе военных городков, подлежащих снабжению ресурсами, содержится в Приложении N 4 "Сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения и стоимости государственного контракта".

В дополнительном соглашении N 1 к контракту стороны согласовали объем, стоимость поставляемого энергоресурса, количество объектов ответчика и количество проживающих на объектах человек.

Подписав дополнительное соглашение N 1 к контракту с приложением N 4 к нему стороны исключили лишь столовую, которая расположена по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, в/г N 1, в/часть 28331. Медпункты, казармы с указанным количеством проживающих солдат и курсантов остались в составе объектов (потребителей) ответчика. Количество проживающих солдат и курсантов в казарме осталось неизменным - 2127 человек.

Данные доказательства не являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-42834/2017 по спору между теми же лицами за более ранний период, следовательно, обстоятельства данного рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам дела N А60-42834/2017.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на документы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое потребление энергоресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не являются допустимыми и относимыми по делу и не могут подтвердить количество потребленного энергоресурса в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, что истцом осуществлено отключение объектов ответчика от потребления ресурса, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Так, уведомление командира войсковой части 42716 Дюканова И. N 1311 от 08.09.2017 не может служить доказательством по делу, подтверждающим факт отключения объектов от потребления ресурса, поскольку носит уведомительный характер, составлено в одностороннем порядке, автор уведомления не является стороной по контракту, уведомление не является приложением к контракту и не содержит информации об изменении объема, соответственно стоимости потребленного ресурса в спорном периоде, кроме того, оформлено за пределами спорного периода.

Копия акта об отключении подачи холодной воды из системы холодного водоснабжения на объекте от 25.01.2017 не является доказательством, подтверждающим факт отключения объектов от потребления ресурса и фактическое потребление ресурса, поскольку данный документ подписан МУП "Водоканал" с иным абонентом - ФКУ "ОСК Центрального военного округа" по иному контракту N 55/К/401 (2015/753 от 29.12.2014). Данный акт фиксирует техническое состояние устройств по состоянию на 25.01.2017, тогда как спорным по настоящему делу является период с мая по июль 2017 года.

Акт проверки абонента N 1/17 от 06.09.2017 не подтверждает факт отключения объектов от потребления ресурса и фактическое потребление ресурса, поскольку фиксирует только результаты технического осмотра территории военного городка N 1 по состоянию на 06.09.2017.

Таким образом, вышеуказанные документы, не подтверждают отключение истцом объектов ответчика от потребления ресурса.

Более того, имевшие место разногласия между сторонами, урегулированы подписанием дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчёт объема и стоимости оказанных услуг правильным.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных в период с мая по июль 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 034 352 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 920 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

По расчету истца за период с 10.06.2017 по 06.09.2017 размер неустойки составляет 70 920 руб. 25 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, соответствующие документы об уплате государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-48840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова