Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-3699/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А05-17723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу N А05-17723/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киви+" (ОГРН 1152901002737, ИНН 2901256650; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 15, строение 4; далее - ООО "Киви+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1132920000245, ИНН 2920014978; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а; далее - ООО "Апельсин") о взыскании 901 014 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2017 (далее - договор).

Решением суда от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Апельсин" в пользу ООО "Киви+" взыскано 19 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Апельсин" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт передачи товара не подтвержден материалами дела. Ответчик обращает внимание на то, что товарные и расходные накладные представлены в копии, по ним невозможно определить, когда и кем приняты товары; печать является нечитаемой и не принадлежит ООО "Апельсин"; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее накладные, обладало полномочиями на получение товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара (фрукты-овощи), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену согласно накладным и счет-фактуре.

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее семи банковских дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 621 930 руб. 90 коп., что подтверждается расходными и товарными накладными от 17.08.2017 N 715 на сумму 248 691 руб. 60 коп., от 18.08.2017 N 722 на сумму 11 430 руб., от 24.08.2017 N 743 на сумму 10 816 руб., от 24.08.2017 N 744 на сумму 177 763 руб. 40 коп., от 04.09.2017 N 787 на сумму 154 424 руб., от 04.09.2017 N 788 на сумму 8445 руб., от 06.09.2017 N 816 на сумму 196 528 руб. 50 коп., от 11.09.2017 N 825 на сумму 9157 руб., от 11.09.2017 N 826 на сумму 185 089 руб. 50 коп., от 14.09.2017 N 865 на сумму 226 527 руб. 80 коп., от 14.09.2017 N 866 на сумму 3975 руб., от 25.09.2017 N 899 на сумму 96 296 руб. 80 коп., от 28.09.2017 N 928 на сумму 98 519 руб., от 02.10.2017 N 941 на сумму 136 886 руб. 30 коп., от 09.10.2017 N 975 на сумму 57 381 руб.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме внес плату за поставленный товар, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 901 014 руб. 90 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи товара не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на накладных, скрепленных печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ответчику, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, в дело не представлено. Заявлений об утрате печати, факт которой установлен правоохранительными органами, ответчик суду не предъявил. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела накладных ответчиком суду не заявлено.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати ООО "Апельсин" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2017 по 20.02.2018, частичная оплата долга также свидетельствуют об одобрении ответчиком произведенной истцом поставки и наличии у ООО "Апельсин" обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика, адресованное суду, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 901 014 руб. 90 коп.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников накладных.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается, не тождественных копий накладных в деле не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать предоставления подлинных экземпляров накладных у суда не имелось.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу N А05-17723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева