Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-1482/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-24917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений администрации города Кстово и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-24917/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, муниципальному образованию городское поселение город Кстово в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 177 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 513 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета имущественных отношений (определение суда от 11.09.2017); в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, муниципальное образование городское поселение город Кстово в лице администрации города Кстово (определение от 01.11.2017).

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу Общества с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет казны Кстовского муниципального района 1 007 588 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 243 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 774 руб. 50 коп. государственной пошлины; с муниципального образования городское поселение город Кстово в лице Комитета имущественных отношений администрации города Кстово за счет казны муниципального образования городского поселения город Кстово - 1 007 588 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 243 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 774 руб.

50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений администрации города Кстово и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о дате внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный реестр недвижимости и неверно указана начальная дата применения новой кадастровой стоимости земельных участков. Считают, что у Общества переплаты по договору за период с января по октябрь 2014 года не имеется, в связи с чем денежные средства, по мнению заявителей, взысканы необоснованно.

Также заявители указали на то, что Комитет имущественных отношений администрации города Кстово не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, Комитет имущественных отношений администрации города Кстово отметил, что в отношении него не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Сообщил, что администрация города Кстово обладает правами юридического лица; Комитет имущественных отношений администрации города Кстово является структурным подразделением администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, обладает правами юридического лица; главным распорядителем бюджетных средств города Кстово являлась администрация города Кстово.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района указал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Также сообщил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района не входит в структуру органов местного самоуправления, а является структурным подразделением (с правами самостоятельного юридического лица) исполнительно-распорядительного органа (администрации района). Кроме того, отметил, что в отношении него не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв по существу апелляционных жалоб не представил.

Определениями от 29.03.2018, от 03.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора аренды земельного участка от 28.05.2010 N А875 Общество осуществляло внесение платежей за предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0050003:211, 52:26:0050003:142, 52:26:0050003:135, 52:26:0050003:139, 52:26:0050003:141, 52:26:0050003:138, 52:26:0050003:143, 52:26:0050003:145, 52:26:0050003:140, 52:26:0050003:144.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, в рамках дела N А43-19242/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:143 в размере рыночной стоимости в сумме 30 839 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:140 - в размере рыночной стоимости в сумме 665 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:144 - в размере рыночной стоимости в сумме 185 000 руб.

С учетом норм действующего на момент перечисления арендных платежей законодательства арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков (кадастровая стоимость 1 кв.м земли).

Истец указал, что в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в редакции, действующей с 22.07.2014, поскольку исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано Обществом в суд 29.07.2014, сведения о новой кадастровой стоимости подлежат применению с 01.01.2014.

По данным истца, у Общества имеется переплата по договору за период с января по октябрь 2014 года, размер которой составляет 2 015 177 руб. 90 коп.

20.06.2017 истцом направлена претензия от 15.06.2017 N 1584/001/СНХ с требованиями произвести возврат неосновательного обогащения (переплаты) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы и руководствуясь статьями 124, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне публично-правовых образований, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав в пользу Общества с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет казны Кстовского муниципального района и с муниципального образования городского поселения город Кстово в лице Комитета имущественных отношений администрации города Кстово за счет казны муниципального образования городского поселения город Кстово по 1 007 588 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 243 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 774 руб.

50 коп. государственной пошлины с каждого.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие переплаты по арендным платежам по договору за период с января по октябрь 2014 года, представив в подтверждение факта перечисления денежных средств за спорный период платежные документы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с учетом норм действующего на момент перечисления арендных платежей законодательства арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков (кадастровая стоимость 1 кв.м земли).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу N А43-19242/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0050003:143, 52:26:0050003:140, 52:26:0050003:144 в размере рыночной стоимости в сумме 30 839 000 руб., 665 000 руб., 185 000 руб. соответственно.

Согласно действующей с 22.07.2014 редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Сведения об установленной судом кадастровой стоимости применяются с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Эти изменения закона применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений, поданных в суд после 22.07.2014.

Исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Обществом в суд 29.07.2014.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о новой кадастровой стоимости, установленной решением по делу N А43-19242/2014, подлежат применению для расчета арендной платы за земельный участок с 01.01.2014.

Факт перечисления Обществом за спорный период денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей внесению арендной платы, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие на стороне истца переплаты по арендным платежам за период с января по октябрь 2014 года, проверив правильность произведенного истцом расчета суммы переплаты, который ответчиками не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб относительно отсутствия не стороне Общества переплаты за период с января по октябрь 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, обосновано удовлетворил требование Общества о взыскании процентов в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, поступившие от истца, распределены между бюджетами города Кстово и Кстовского муниципального района - 50 процентов арендных платежей, перечисленных по договору, поступило в бюджет города Кстово, 50 процентов - в бюджет муниципального образования Кстовский муниципальный район.

Исходя из положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал суммы неосновательного обогащения и процентов с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет казны Кстовского муниципального района и с муниципального образования городское поселение город Кстово в лице Комитета имущественных отношений администрации города Кстово за счет казны муниципального образования городского поселения город Кстово по 1 007 588 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 243 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 774 руб. 50 коп. государственной пошлины с каждого.

Доводов относительно взыскания денежных средств с муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны Кстовского муниципального района и с муниципального образования городское поселение город Кстово за счет казны муниципального образования городского поселения город Кстово в равных долях в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки заявителей жалоб на необоснованное взыскание денежных средств с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и с Комитета имущественных отношений администрации города Кстово не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками по делу, неосновательное обогащение имело место на стороне вышеназванных публично-правовых образований, в связи с чем денежные средства в пользу истца взысканы именно с публично-правовых образований за счет казны публично-правовых образований, а не с органов, выступающих от их имени.

Доводы заявителей о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитета имущественных отношений администрации города Кстово отклоняются.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиций вышеназванных лиц не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем, тогда как у ответчиков с учетом периода образования неосновательного обогащения и срока рассмотрения настоящего дела было достаточно времени для принятия мер к погашению долга и урегулированию спора.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-24917/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений администрации города Кстово и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова