Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-4703/18

гор. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-30518/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэконом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, принятое по делу N А55-30518/2017 в порядке упрощенного производства судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэконом" (ОГРН 1146330004501), п.г.т. Смышляевка, Самарская обл.,

о взыскании 29 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в лице внешнего управляющего Горбачевой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэконом" о взыскании задолженности по договору N 22 от 21.04.2015 в размере 29 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженности по договору N 22 от 21.04.2015 не имеет, в подтверждение чего представил копию платежного поручения N 548 от 20.10.2017 на сумму 29 400 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 21.06.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу N А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введена процедура наблюдения, а определением от 28.12.2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Между сторонами 21.04.2015 заключен договор N 22, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчик) услуги по предоставлению спецтехники для выполнения строительных, погрузо-разгрузочных и других работ в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 136 100 руб., что подтверждается Актом N 193 от 27.04.2015 на сумму 106 700 руб. и Актом N 360 от 23.09.2015 на сумму 29 400 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, ответчик оплату по Акту N 360 от 23.09.2015 не произвел и направленную в его адрес претензию N 1-133 от 09.10.2017 о необходимости оплатить задолженность оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оказания услуг по предоставлению спецтехники подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 29 400 руб. за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 548 от 20.10.2017 на сумму 29 400 руб., которая не была представлена в суд первой инстанции, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное платежное поручение не представлялось в суд первой инстанции, в связи чем не было предметом его исследования и оценки, с учетом изложенного данный документ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Тот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

Однако, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, принятое по делу N А55-30518/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева