город Омск |
|
26 июня 2018 г. |
Дело N А46-21645/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-21645/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ИНН 5503059169, ОГРН 1025500743696) к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5503221069, ОГРН 1105543018811), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" Ивановой А.С. по доверенности б/н от 24.01.2018 сроком действия один год, Плохотнюк М.В. по доверенности б/н от 15.02.2018 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 874 199 руб. 69 коп., в том числе: 1 581 433 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 136 616 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.11.2017 на сумму неосновательного обогащения - 734 285 руб. 31 коп.; 156 149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.11.2017 на сумму неосновательного обогащения - 847 148 руб. 68 коп.
Определением арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-21645/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 874 199 руб. 69 коп., в том числе: 1 581 433 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 136 616 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 09.11.2017 на сумму неосновательного обогащения - 734 285 руб. 31 коп.; 156 149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2015 по 09.11.2017 на сумму неосновательного обогащения - 847 148 руб. 68 коп. с Учреждения, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать 1 874 199 руб. 69 коп. в том числе: 1 581 433 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 136 616 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 09.11.2017 на сумму неосновательного обогащения 734 285 руб. 31 коп.; 156 149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2015 по 09.11.2017 на сумму неосновательного обогащения - 847 148 руб. 68 коп. с Администрации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-21645/2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 874 199 руб. 69 коп., в том числе: 1 581 433 руб. 99 коп. основного долга, 292 765 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что локальный сметный расчет, акты выполненных работ подписывались и утверждались Учреждением, в связи с чем, Учреждение как лицо, самостоятельно отвечающее по своим обязательствам, было обязано оплатить выполненные истцом работы. По мнению ответчика, письмо Администрации от 15.10.2015 не может быть принято во внимание судом, поскольку бюджет Омского района не предусматривал расходы на проведение спорных работ.
От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2015 года в связи с возникновением чрезвычайной ситуации (аварии) на напорной канализации Обществом были выполнены работы по ремонту напорной канализации по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, поселок Ростовка, дом 15 и по ремонту напорной канализации поселок Ростовка, переход под озером между домом 1 и домом 17.
Стоимость и виды работ определены в утверждённом 15.10.2015 Учреждением локальном сметном расчёте. Обществом и Учреждением подписаны акты выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 19.10.2015 на сумму 734 285 руб. 31 коп., от 25.10.2015 на сумму 847 148 руб. 68 коп., всего на сумму 1 581 433 руб. 99 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 19.10.2015 на сумму 734 285 руб. 31 коп. и N 1 от 25.10.2015 на сумму 847 148 руб. 68 коп., всего на сумму 1 581 433 руб. 99 коп.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы по ремонту напорной канализации были выполнены в интересах муниципального образования - Омский район, на которое в силу положений статьи 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования выступает орган местного самоуправления, в данном случае - Администрация Омского района.
Доказательства того, что лицом, уполномоченным выступать в настоящем споре от имени муниципального образования, является Учреждение, не представлены. В письме от 15.10.2015 Администрация гарантировала Обществу оплату за ремонтные работы. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что лицом, обязанным оплатить выполненные Обществом работы, является Администрация.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов.
То обстоятельство, что локальный сметный расчёт, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы были утверждены и подписаны Учреждением, вопреки ошибочной позиции апеллянта, не свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате выполненных работ. Данный факт указывает на утверждение стоимости работ и их приемку.
Доказательства того, что спорные напорные канализации находятся у Учреждения на каком-либо праве, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что бремя содержания имущества в силу закона возложено на собственника имущества, в отсутствие сведений о наличии у Учреждения в отношении спорного имущества прав, о том, что спорное имущество было передано учреждению в целях осуществления им уставной деятельности, обязанность по оплате работ возникла на стороне муниципального района, от имени которого выступает Администрация.
Ссылку апеллянта на то, что, несмотря на письмо от 15.10.2015 о гарантиях оплаты выполненных работ, соответствующие расходы не были предусмотрены в бюджете муниципального образования, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Администрацию от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Как указано выше, ремонтные работы выполнены по обращению ответчика. Работы выполнены для решения вопросов, находящихся в компетенции ответчика, результат выполненных работ имеет ценность для муниципального образования и используется им.
Таким образом, ответчик как собственник должен возместить истцу затраченные им на устранение аварии денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования к Администрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-21645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.И. Еникеева |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.