Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-24532/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24532/18

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-168717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года

по делу N А40-168717/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "Нефтемашсервис-С"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт", временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И.

о взыскании 3 366 962 рублей 06 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизерная С.Н. (по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика: Кауль Ю.М. (по доверенности от 01.01.2018),

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 366 962 руб. 06 коп., процентов в размере 199 034 руб. 73 коп., неустойки размере 1 242 267 руб. 45 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 001/ПЭ/11 на поставку электрической энергии, на основании которого в период с марта по июнь 2015 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 385 303 руб. 83 коп., которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 366 962 руб. 06 коп., процентов в размере 199 034 руб. 73 коп., неустойки размере 1 242 267 руб. 45 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на распоряжение электрической энергией подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2015 г. по делу N А40-75261/15, где установлено, что для осуществления продажи электроэнергии потребителям {покупателям) истец, покупает электрическую энергию как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии. Электроэнергия в отношении ООО "Нефтемашсервис-С", приобретается истцом на розничном рынке у гарантирующего поставщика - ОАО "Мосэнергосбыт" (абз. 9 стр. 3 (Приложение N 1)).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Определением от 31.08.2016 по делу N А40-149773/16-79-1280 было утверждено мировое соглашение, в рамках которого ООО "Нефтемашсервис-С" признало, что АО "Оборонэнергосбыт" поставил ООО "Нефтемашсервис-С" на основании договора на поставку электрической энергии N001/ПЭ/11 от 01.01.2011 за апрель 2016 года 938 714 кВт ч электрической энергии на общую сумму 3 479 157,38 руб., включая стоимость услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право распоряжения электрической энергией, подлежит отклонению, поскольку наличие у истца права распоряжения электрической энергией по спорным точкам поставки подтверждается заключенным между Истцом и ПАР "Мосэнергосбыт" договором купли-продажи электрической энергии N 1010081.

Факт отсутствия в договоре N 1010081 точек поставки ответчика связано с тем, что потребители ответчика подключены через объекты Минобороны РФ. Истец, приобретая электрическую энергию для объектов Минобороны РФ, приобретает электрическую энергию и для потребителей Ответчика.

Следует учесть, что в соответствии с п. 7. 1. Договора N 10100081 настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнения обязательств сторонами по настоящему Договору начинается с 00 часов 00 минут "01" января 2015 г., но не ранее даты урегулирования сторонами всех разногласий, возникших при заключении Договора.

Судом установлено, что истцом в материалы дела был представлен Договор и протокол разногласий от 01.04.2015 г. к нему.

Более того, ПАО "Мосэнергосбыт" на основании заключённого Договора в спорный период выставляло расчетно-платежные документы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-168717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев