Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-8310/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-11819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешиным А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-11819/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 85530115 от 22.08.2015 г. в размере 1175771,31 руб., неустойки за период с 21.09.2017 по 29.01.2018 в размере 316763,47 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 49219 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-11819/18 с МУП ВКХ "Водоканал" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": - задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 22.08.2007 N 85530115 за период 08.2017, 09.2017, 10.2017 в размере 1175771 руб. 31 коп.; - законную неустойку в размере 316763 руб. 47 коп.; - законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке п.2 ст.37 ФЗ ОТ 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты; - расходы по оплате госпошлины в размере 43919 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 39003908, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 8643103,95 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 1175771,31 руб. как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 316763,47 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что неустойка необоснованно начислена на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

После введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату полученных ресурсов, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-11819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин