Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-4685/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А70-15513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2018) Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15513/2017 (судья Вебер Л. Е.) по иску акционерного общества "Жилье-2000" (ИНН 7203075558, ОГРН 1027200847937) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Асташовой Ю. И. и Распоповой М. Б., ВТБ 24 (ПАО), о взыскании 348 904 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М. Б. (по доверенности б/н 29.01.2018),

установил:

акционерное общество "Жилье-2000" (далее - АО "Жилье-2000") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 348 904 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области), судебные приставы-исполнители районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Асташова Ю. И. и Распопова М. Б., ВТБ 24 (ПАО).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15513/2017 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу АО "Жилье-2000" взыскано 348 904 руб. 33 коп. убытков, 9 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы её податели указывают на то, что поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причинённых в результате действий (бездействия) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то оценку законности указанных действий должен давать суд общей юрисдикции. Соответственно, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

АО "Жилье-2000" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения от 15.05.2018 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об участии в судебном заседании по делу N А70-15513/2017 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 21.06.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "Жилье-2000", судебные приставы-исполнители Асташова Ю. И. и Распопова М. Б., ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Жилье -2000" (клиент) и ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 6602 (Банк) подписано заявление на размещение денежных средств в депозит "Срочный" от 15.05.2017, по условиям которого настоящее заявление и Условиям (в редакции приказа от 05.03.2011 N 185) в совокупности опосредуют собой (составляют) договор на размещение срочного депозита юридического лица "Срочный"/срочного депозита.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк открывает клиенту депозитный счёт на размещение депозита в сумме 25 000 000 руб. на срок 60 дней, с начислением процентов по ставке 8,5% годовых.

Начисленные по депозиту проценты: не увеличивают размер депозита и выплачиваются в валюте депозита в день окончания срока депозита путём перечисления на расчётный счёт клиента или по другим реквизитам на счёт клиента, о которых клиент извещает Банк путём подачи в банк письменного заявления не позднее чем за три рабочих дня до дня выплаты процентов.

Пунктом 6.4 Условий привлечения денежных средств юридических лиц/индивидуальных предпринимателей для размещения в срочный депозит "Срочный" (далее - Условия) предусмотрено, что Банк имеет право списывать без распоряжения клиента с депозитного счёта денежные средства, находящиеся на депозитном счёте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на депозитный счёт.

В случае списания денежных средств в целях исполнения законодательства Российской Федерации сумма денежных средств на депозитном счёте уменьшается на сумму списания и признаётся новой суммой депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по договору в соответствии с разделом 3 договора за весь срок размещения по процентов ставке для депозитов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в Банке на момент списания денежных средств (пункт 6.4.1 Условий).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находилось исполнительное производство N N 25503/17/72004-ИП о взыскании с должника - АО "Жилье-2000" в пользу Голевой Ольги Андреевны задолженности в сумме 144 908 руб. 72 коп., возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 20.06.2017 серии ФС N 018571245 по делу N 2-845/2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Распоповой М. Б. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 144 908 руб. 72 коп., находящиеся на счёте депозита, о чём вынесено постановление от 04.07.2017.

По окончании срока депозита - 14.07.2017 Банк выплатил клиенту - АО "Жилье-2000" сумму 24 900 336 руб. 08 коп. и 410 руб. 74 коп. процентов, за вычетом суммы списания - 99 663 руб. 92 коп. по постановлению от 04.07.2017 РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Истец, полагая, что вышеуказанное постановление от 04.07.2017 было вынесено необоснованно, ввиду чего АО "Жилье-2000" причинены убытки в виде невыплаченной Банком суммы процентов по депозиту в размере 348 904 руб. 33 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления N 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 45 постановления N 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчётном счёте клиента).

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае исполнительный лист Калининского районного суда г. Тюмени от 20.06.2017 серия ФС N 018571245 по делу N 2-845/2017 не предусматривал совершение такой меры принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления от 04.07.2017 судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему прав; наложение ареста судом не было направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причинённых актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления N 50, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 постановления N 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда, к числу которых относится настоящий спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно системному и буквальному толкованию положений частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, указав, что с настоящим иском о возмещении вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает юридическое лицо, обратилось последнее, при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать арбитражный суд.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 4, утверждеённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причинеённых в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая