Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10740/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А42-163/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10740/2018) ООО "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 по делу N А42-163/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Кузьменко Михаила Ивановича

к ООО "КОНТИНЕНТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Михаил Иванович (г.Мурманск, ОГРН 304519024400035, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 42, корп. 23, ком. 66, ОГРН 1055194020914, ИНН 5190138892, далее - ответчик, Общество) о взыскании 461800 рублей убытков и 15000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2018 ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены. С общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Кузьменко Михаила Ивановича взыскано 476800 рублей основного долга и 12536 рублей судебных расходов.

ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на существенные недостатки документов, обосновывающих размер взыскиваемых убытков, делающие их ненадлежащими доказательствами, и отсутствие разумной степени достоверности этих документов. По мнению подателя жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность таких обстоятельств, которые суд счёл установленными, а также нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Михаил Иванович в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.12.2013 между ООО "Континент" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2В.

Как указывает истец, 17.01.2015 произошло залитие арендуемого помещения, в результате которого было повреждено имущество предпринимателя.

Письмом от 19.01.2015 истец уведомил ответчика о том, что 21 января 2015 года в 15 часов 00 минут будет проводиться осмотр арендуемого помещения в связи с залитием.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества Предприниматель 21 января 2015 года заключил договор N 2/15П-01 с ООО "БНЭ "Эксперт". Стоимость услуг оценщика 15000 рублей. Услуги оплачены 04.02.2015, что подтверждается поручением N 9.

Осмотр помещений производился 21.01.2015 с участием Предпринимателя, администратора торгового центра "Север-Транзит" и экспертов ООО "БНЭ "Эксперт".

Уведомлением от 22.01.2015 истец сообщил ответчику, что акт осмотра будет составлен 26 января 2015 в офисе общества "БНЭ "Эксперт" и пригласил представителя на составления акта.

В акте осмотра N 2/15П-01 от 21.01.2015 отражено, что помещение, общей площадью 14 кв.м. оборудовано системой водоснабжения; причиной залития послужил срыв элемента запорной арматуры системы водоснабжения из-за некачественного ремонта; в результате залития были повреждены 208 пар обуви (105 наименований), которые потеряли внешний вид, технические, качественные характеристики, ценность, и находятся в неудовлетворительном состоянии. Акт составлен по результатам наружного осмотра с ведением фотофиксации.

Согласно отчету от 03.02.2015 N 2/15П-01 стоимость поверженной обуви без учета износа составила 461800 рублей.

Поскольку претензия от 28.02.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инженерные коммуникации арендатору не передавались, что подтверждается актом и содержанием пункта 2.2.8 договора, по условиям которого представители арендодателя имеют право допуска в помещение для предотвращения возможных аварийных ситуаций, выполнения работ по обслуживанию коммуникаций и устранений аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела (акт осмотра N 2/15П-01 от 21.01.2015, отчет от 03.02.2015 N 2/15П-01, товарные накладные от 02.03.2014 N 2365, от 20.03.2014 N 3501, от 01.04.2014 N 5569 и от 25.04.2014 N 7859, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2365/1, N 3501/1, N 5569/1 и N 7859/1), позволила суду первой инстанции прийти к следующему выводу.

Причиной затопления арендуемого Предпринимателем помещения послужило недолжное содержание ответчиком, как собственником помещения, системы водоснабжения.

Доказательств того, что залитие произошло не по его вине, Обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в результате залития арендуемого помещения произошло повреждение 208 пар обуви (105 наименований), стоимостью 461800 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Предпринимателем доказан размер ущерба, виновность и противоправность действий причинителя вреда, являются правильными. Эти выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возражения ответчика о недоказанности размера убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае убытки определены в размере себестоимости приобретенного товара, и установлены с разумной степенью достоверности. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что его имущество повреждено по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения договора аренды. Предпринимателем доказан факт приобретения товара, стоимость испорченной обуви и несение расходов, связанных с проведением оценки поверженного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 по делу N А42-163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина