Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-6030/18

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А03-3715/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод" (N 07АП-6030/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3715/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150, 659322, Алтайский кр, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116) к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (ИНН 2226008020, ОГРН 1022200558049, 620219, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 104/комсомольская,46, ОФИС 411/3), о взыскании 477 423,68 руб. пени за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору теплоснабжения N175 от 27.05.2015 за период с января по апрель 2017, октябрь 2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ответчик АО "Бийский котельный завод") в котором просило взыскать с ответчика часть суммы пени в размере 301 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 477 423,68 руб. пени за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края с АО "Бийский котельный завод" в пользу АО "Бийскэнерго" взыскано 486 443,68 руб., в том числе 477 423,68 руб. пени за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору теплоснабжения N 175 от 27.05.2015 за период с января по апрель 2017, октябрь 2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 020,00 руб.

АО "Бийский котельный завод" с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что суд неверно принял расчет истца. Суд должен был перейти к рассмотрению по общим правилам

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Бийскэнерго" (после смены наименования - акционерное общество "Бийскэнерго") и открытым акционерным обществом "Бийский котельный завод" (после смены наименования - акционерное общество "Бийский котельный завод") 27.05.2015 был заключен договор теплоснабжения N 175, с протоколом разногласий от 18.05.2015, протоколом согласования разногласий от 09.07.2015, протоколом урегулирования разногласий от 15.07.2015 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором, АО "Бийскэнерго" (именуемое в договоре теплоснабжающая организация) обязалось поставлять акционерному обществу "Бийский котельный завод" (именуемому в договоре - абонент) тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1 к договору, осуществлять качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке, осуществлять бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В период с января по апрель, октябрь 2017 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную ресурс оплатил несвоевременно,, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество потребленной энергии и ее стоимость определены истцом, исходя из условий договора.

Сумма основного долга по договору теплоснабжения N 175 от 27.05.2017 за апрель 2017 в размере 1 746 707 руб. 03 коп., пени в размере 239 267 руб. 43 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу N А03-11685/2017; по делу N А03-7533/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за январь 2017 в размере 4 693 151,95 руб., пени в размере 153 299,19 руб. Арбитражным судом Алтайского края определением от 06.09.2017 утверждено мировое соглашение.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доказательства уплаты неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике", ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных исковых требований.

Ссылки поде тля жалобы на неверный расчет, коллегией отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено судом в упрощенном порядке отклоняется.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ определены критерии по делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.И. Захарчук