Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25068/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-224809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РД Констракшн Менеджмент" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-224809/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1974),

по иску ООО "Симплекс-Строй" (ОГРН 1115003001068) к АО "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова И.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Симплекс-Строй" (далее - Истец) с исковым заявлением к АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 265 448,29 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АО "РД Констракшн Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ООО "Симплекс-Строй" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РД Констракшн Менеджмент" и ООО "Симплекс-Строй" был заключен договор N 16-ГК-СМР-2016 от 10.10.2016 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2016 г., N 2 от 16.11.2016 г., N3 от 15.05.2017 г., N 5 от 24.07.2017 г. (далее - Договор), на выполнение работ по проектированию, производству и монтажу фасадных конструкций на Объекте: Гостиничный комплекс категории 3* под маркой "Holiday - Inn Express" с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 33.

Во исполнение условий договора истец выполнил Работы на сумму 77 064 649, 69 рублей, что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 31.12.2016 г., N 2 от 1.01.2017 г., N3 от 28.02.2017 г., N4 от 31.03.2017 г., N5 от 30.04.2017 г., N6 от 31.05.2017 г., подписанными Сторонами; Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N7 от 30.06.2017 г., N8 от 31.07.2017r., N9 от 30.09. 2017 г., N1 от 31.07.2017 г., подписанными Истцом в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ; Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1 от 31.12.2016 г., N 2 от 31.01.2017 г., N3 от 28.02.2017 г., N4 от 31.03.2017 г., N5 от 30.04.2017 г., N6 от 31.05.2017 г., N7 от 30.06.2017 г., N8 от 31.07.2017 г., N9 от 30.09.2017 г., N1 от 31.07.2017 г.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от "28" сентября 2017 г. N 432-4-Р/ЗОС выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Объект эксплуатируется.

В п. 5.3. договора стороны согласовали, что ежемесячная плата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период, на основании Актов о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней после подписания указанных актов, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам и гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Однако обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 265 448,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу п. 15.3. договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ, либо дает мотивированный отказ.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик уведомил об отказе в приемке выполненных работ по КС-2 N 7 от 30.06.2017 г. только 25.07.2017 г., а КС-2 N 8 от 31.07.2017 г. - 01.08.2017 г. Замечаний к выполненным работам по КС-2 N 1 от 31.07.2017 г. ответчиком не заявлено.

Кроме этого, замечания, указанные в письмах Ответчика, относились к работам ранее выполненным Истцом и принятым Ответчиком без замечаний, о чем Истец уведомлял Ответчика письмами Исх. N 0808-4/17 от 04.08.2017 г., N 3010-10/17 от 30.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, истец в отсутствие замечаний Ответчика к предъявленным (спорным) работам по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7 от 30.06.2017 г., N8 от 31.07.2017 г. и N1 от 31.07.2017 г. в сроки, установленные договором, осуществил их подписание в одностороннем порядке.

Таким образом, работы выполненные истцом по указанным актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что документов способных подтвердить факт оплаты спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 6 265 448,29 руб.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.03.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-224809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РД Констракшн Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев