Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-12614/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-17449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

ИП Воронин А.Е. лично по паспорту, представитель Ибрагимова Д.А. по доверенности от 12.03.2018;

ИП Лобанова А.В. лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-17449/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Аллы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Евгеньевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанова Алла Владимировна (далее - ИП Лобанова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Воронин А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2017 N 20.06.2017 в размере 2 313 000 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2018 в размере 146 194 руб. 28 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда от 05.07.2017 N 05.07.17 в размере 1 107 000 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2018 в размере 100 501 руб. 34 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда от 08.06.2017 N 06/17 в размере 2 880 000 руб., процентов по состоянию на 25.01.2018 в размере 4 892 руб. 05 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-17449/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Воронин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Воронин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации расписок о получении денежных средств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ИП Лобанова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, назначении судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и им отклонено.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрев вышеуказанное ходатайство не нашла оснований для удовлетворения заявления о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявляет, факт подписания расписок не отрицает, само по себе наличие сомнений ответчика в указанных документах не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении хоатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные Ворониным А.Е. на депозитный счет апелляционного суда подлежат возврату плательщику.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 между ИП Лобановой А.В. (заказчик) и ИП Ворониным А.Е. (подрядчик) заключен договор N 20.06.17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с включением в границы населенного пункта, с одновременным изменением вида разрешенного использования пяти земельных участков, общей площадью 16,55 га, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение в районе д. Глубоково, согласно перечню в пункте 1.1 договора (л.д.12-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 856 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 2 313 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2 313 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской от 20.06.2017 (л.д.15).

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по договору не выполнены, истец обратился к ИП Воронину А.Е. с требованием от 25.01.2018 об отказе от договора и возврате денежных средств.

05.07.2017 между ИП Лобановой А.В. (заказчик) и ИП Ворониным А.Е. (подрядчик) заключен договор N 05.07.17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с включением в границы населенного пункта, с одновременным изменением вида разрешенного использования пяти земельных участков, общей площадью 8,21 га, расположенные по адресу: Московская область, Чеховского район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Еськино, согласно перечню в пункте 1.1 договора (л.д.16-18).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 679 700 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 2 807 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 2 807 000 руб., что подтверждается распиской от 20.06.2017 (л.д.19).

Сумма неотработанного аванса составила 2 807 000 руб., 28.10.2017 ИП Воронин А.Е. частично вернул аванс истцу в размере 1 700 000 руб.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по договору не выполнены, подрядчик обратился к ИП Воронину А.Е. с требованием от 25.01.2018 об отказе от договора и возврате денежных средств.

08.06.2017 между ИП Лобановой А.В. (заказчик) и ИП Ворониным А.Е. (подрядчик) заключен договор N 06/17, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с легализацией объекта капитального строительства с признаками незаконного размещения объекта, признаками самовольного строительства (акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.05.2015 N 9057963) - здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1012, общей площадью 852,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская д. 57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001003:2229 (общей площадью 322 кв.м.), с получением распорядительного документа о возможности сохранения объекта и снятия с него обременения, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора (л.д.20-22).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 800 000 руб.

Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 2 880 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 6 месяцев истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 880 000 руб., что подтверждается распиской от 20.06.2017 (л.д.24).

Работы по договору ответчиком не выполнены, сумма неотработанного аванса составила 2 880 000 руб. руб.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по договору не выполнены, подрядчик обратился к ИП Воронину А.Е. с требованием от 25.01.2018 об отказе от договора и возврате денежных средств.

Поскольку претензия от 25.01.2018 (л.д.25-31) с требованием о возвращении денежных средств оставлена ИП Ворониным А.Е. без удовлетворения, ИП Лобанова А.В. начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 7.3 договоров подряда от 20.06.2017, 05.07.2017 в случае если подрядчик не может выполнить в установленный срок (пункт 3.1 договора) работы по договору, подрядчик обязался вернуть полученный от заказчика аванс в полном объеме в течение 10 банковских дней, с момента истечения установленного срока. За несвоевременный возврат в течение трех банковских дней с момента истечения установленного срока (пункт 3.1 договора), полученной суммы по договору, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.3 договора подряда от 08.06.2017 установлено, что в случае если подрядчик не может выполнить работы по договору, подрядчик обязался вернуть полученный от заказчика аванс в полном объеме. в течение 14 банковских дней, с момента истечения установленного срока.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как установлено судом, в согласованные сроки работы по договорам подряда исполнителем не выполнены и не переданы заказчику.

Подрядчик направил ответчику требование от 25.01.2018 об одностороннем отказе от договоров в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договорам.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договоров в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктами 7.3 договоров от 20.06.2017 N 20.06.2017 и от 05.07.2017 N 05.07.17 предусмотрено, что за несвоевременный возврат в течение 3-х банковских дней с момента истечения установленного пунктом 3.1 договора срока полученной суммы по договору подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере двойной учетной ставки процента Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательства.

В данном случае истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 246 695 руб. 62 коп., а именно: по договору от 20.06.2017 N 20.06.17 в размере 146 194 руб. 28 коп. за период с 08.09.2017 по 25.01.2018, по договору от 05.07.2017 N 05.07.17 в размере 100 501 руб. 34 коп. за период с 26.09.2017 по 25.01.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ, возврату денежных средств ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договорах подряда. Доказательств того, что договоры подписаны со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 25.01.2018 в размере 4 892 руб. 05 коп. по договору от 08.06.2017 N 06/17.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом по существу и признано не подлежащим удовлетворению, что подтверждено протоколом судебного заседания от 28.05.2018 по делу N А41-17449/18 (л.д.143).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-17449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Воронину А.Е. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов