Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3652/18

г. Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А36-11837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Бумагина А.Н.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк": Голуб Л.Н. - представитель по доверенности N 5701 от 20.02.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Николаева Ю.О. - представитель по доверенности N 14192/09-1 от 09.01.2017 (сроком на 3 года), Гонсалес Феликс Гаспар Феликсович - представитель по доверенности N 2166/09-1 от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-11837/2017 (судья Карякина Н.И.) по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) N170004 от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - заявитель, ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее- заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) N 170004 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-11837/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что управление нарушило общий срок проверок для юридического лица, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", составляющий 60 дней.

Полагает, что предписание Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что действия, указанные как нарушения в описательной части оспариваемого предписания не являются ущемляющими права потребителей.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 319/06 от 19.04.2017 в период с 03.05.2017 по 01.06.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Липецкой области в отношении ПАО АКБ 5 "Металлинвестбанк" по месту деятельности операционного офиса в г. Липецке ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" была проведена выездная плановая проверка.

В результате проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки N 55/26 от 01.06.2017.

01.06.2017 Управлением выдано предписание N 170004 от 01.06.2017 об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию, банк обязан в срок до 15.11.2017:

привести в соответствие с требованиями, санитарных правил п. 6.14 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" рабочие места ведущего операциониста операционного офиса ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в г. Липецке и директора операционного офиса ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в г. Липецке;

устранить нарушения действующего законодательства, привести типовые формы индивидуальных условий по потребительским кредитам, в соответствии с законами, указанной в описательной части предписания, а именно:

исключить возможность одностороннего порядка изменения условий договора, влекущих за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа);

исключить обязанность открытия текущего счета при заключении кредитного договора;

исключить возможность списания денежных средств со счета вклада без согласия его владельца;

исключить возможность банка требовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и/или расторжения договора потребительского кредита по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием административного органа ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней (часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Проверяя соблюдение сроков проверки, арбитражный суд области правомерно исчислял его в рабочих днях, а не в календарных, как заявитель, ссылаясь на превышение сроков проверки.

Таким образом, судом установлено, что требования Закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области соблюдены, доказательства превышения установленного частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срока отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом необоснованными.

Ссылка Банка в заявлении на правоприменительную практику судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанных дел, участвовали иные лица и исследовались обстоятельства, отличные от рассматриваемых в данном споре.

В судебном заседании установлено, что по сути, Банк не согласен с п. 2 предписания.

В пункте 2 предписания Управление Роспотребнадзора указана обязанность привести типовые формы индивидуальных условий по потребительским кредитам, в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания.

Так в пункте 2 описательной части предписания указано на необоснованность включения в п. 4 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита положения об увеличении процентной ставки по кредиту в случае расторжения заемщиком трудового договора с кредитором, поскольку это нарушает п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО АКБ "Металлинвестбанк" утверждены председателем правления ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и вступили в действие с 24.05.2017, более ранняя редакция вступила в действие с 10.01.2017.

Согласно п. 4 указанных условий для продуктов потребительского кредитования сотрудников Кредитора добавлено условие: В случае расторжения Заемщиком трудового договора (контракта) с Кредитором, процентная ставка по кредиту повышается на 5 (пять) процентных пунктов с даты, следующей за датой расторжения трудового договора (л.д.29 том 1).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой предусмотрен ограниченный, четко определенный перечень изменений, которые кредитор вправе в одностороннем порядке вносить в кредитный договор, при этом все вносимые в одностороннем порядке изменения не должны повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанными нормами права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

При этом, одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

Поскольку данные индивидуальные условия являются типовыми и заемщик лишен возможности влиять на их содержание, положения, включающие право банка на одностороннее изменение условий порядка повышения процентной ставки по кредитному договору в случае увольнения сотрудника банка, ущемляет права потребителя.

Обратного, то есть возможности заключения договора при несогласии заемщика с рассматриваемым условием, не подтверждено объективными данными.

Пункт 3 описательной части предписания вынесен Управлением в отношении пунктов, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 15 предусмотрено "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено следующее условие: "Если на дату выдачи индивидуальных условий нет открытого текущего счета: настоящим Заемщик дает согласие на оказание Кредитором услуги по открытию текущего счета. Все операции по Текущему счету, связанные с исполнением обязательств по Договору потребительского кредита, включая открытие и закрытие Текущего счета, выдача заемщику и зачисление на Текущий счет Кредита, осуществляется Кредитором бесплатно. Все остальные операции оплачиваются в соответствии с Тарифами Кредитора".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании. В соответствии со статьей 30 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров услуг обязательным приобретением иных товаров услуг.

Между тем, из анализа текста типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что у потребителя отсутствует возможность согласиться или отказаться с предложенной услугой, поскольку открытие счета и в связи с этим обязательства, возникающие по договору об открытии текущего счета, становятся в данном случае обязанностью потребителя, с исполнением которой банком незаконно связывается предоставление кредита.

Суд также не усматривает оснований для признания несоответствующим положениям действующего законодательства пунктов 4, 5, 6, 7, 8 описательной части предписания ввиду следующего.

Пунктом 2.3 разработанного банком, типового договора срочного банковского вклада "Доходный год" установлено что "Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет ВКЛАДЧИКА, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством". Пунктом 2.4 типового договора, разработанного банком, срочного банковского вклада "Максимальный доход" установлено что "Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет ВКЛАДЧИКА, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством".

Пунктом 2.5 типового договора срочного банковского вклада "Пополняемый" установлено что "Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет ВКЛАДЧИКА, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством". Пунктом 2.4 типового договора, разработанного банком, срочного банковского вклада "Управляемый" установлено что "Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет ВКЛАДЧИКА, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством". Пунктом 2.3 типового договора, разработанного банком, срочного банковского вклада "Пенсионный доход" установлено что "Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет ВКЛАДЧИКА, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством".

В силу ст.854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка. Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банками средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях; данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, за исключением случаев наличия распоряжения на то клиента.

Следовательно, включение в типовой договор, разработанный банком срочного банковского вклада условия о праве банка на списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет вкладчика, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лишь по инициативе потребителя на основании его отдельного распоряжения в силу закона в рассматриваемом случае возможно списание денежных средств.

В связи с чем, данное условие является незаконным, противоречащим установленному порядку и основаниям безакцептного списания денежных средств со счета клиента. При этом рассмотренное условие договора ущемляет права заемщика.

В п.9 описательной части предписание указано на необоснованное включение в типовую форму Общих условий потребительского кредита условий (абзац 7-10 пп.7.1.4, пп.7.1.5), не предусмотренных законодательством и позволяющих банку в одностороннем порядке требовать досрочного погашения суммы кредита, как несоответствующего требованиям законодательства (ст. 310 ГК РФ, 29 ФЗ N 395-1) и в смлучаях:

-при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязанности Заемщика по страхованию заложенного имущества от рисков утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (в случае если указанная обязанность Заемщика установлена договором залога, Индивидуальными условиями). Данный подпункт не распространяется на случай, когда в п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено право Кредитора принять решение об увеличении Процентной ставки в результате неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества от рисков утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения, предусмотрело 1 пп. 6.1.1. настоящих Общих условий;

-в случае смерти/признания ограниченно дееспособным/недееспособным поручителя физического лица;

-в случае возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), ликвидации или реорганизации поручителя-юридического лица;

-в случае осуществления компетентными органами (налоговыми, таможенными, органами валютного контроля и т.д.) любых действий в отношении поручителя (имущества 11 поручителя), которые по мнению Кредитора, могут неблагоприятно отразиться на финансовом состоянии поручителя, что повлечет ухудшение условий обеспечения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 N 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 ФЗ N 395-1, нарушает права потребителя.

Однако, абз. 7-10 пп. 7.1.4, пп. 7.1.5 типовой формы Общих условий потребительского кредита предоставляют банку право требовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и/или расторжения договора потребительского кредита по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения его условий, ущемляет права потребителя. Право Банка на одностороннее изменение Условий, которые, по сути, являются составной частью договора, прямо нарушает и требования Закона о банках.

Таким образом, в случае заключения договора с гражданином - потребителем возможность в одностороннем порядке изменить условия такого обязательства определяется не договором, а только законом.

Управление обоснованно указало на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Банка (кредитной организации) в одностороннем порядке изменять условия договора, устанавливать и изменять тарифы, лимиты по операциям. Эти условия договора являются существенными, их изменение существенным образом меняет условия существования самого обязательства, порядок пользования услугами, являющихся его предметом, а, следовательно, в отсутствие нормативных положений, позволяющих Банку менять их в одностороннем порядке, их изменение должно быть согласовано с потребителем в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.

Предписание выдано уполномоченным лицом и в пределах компетенции Управления.

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

Доводы заявителя о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ в части превышения предельного срока проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-11837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.Н. Бумагин П.В. Донцов