Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8719/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-38162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 25 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебных актов по делу N А32-38162/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

(ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) к ответчику: муниципальному казенному учреждению дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района"

(ИНН 236007012, ОГРН 1132360000960)

о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 61 от 11.08.2015 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N61 от 11.08.2015, незаконным.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать неправомерным расторжение ответчиком Муниципального контракта N 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ "Детский садN11 Белоглинского района" на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4, из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрение проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний, в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Контур" отказано в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Контур" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на следующее.

Суд в ходе разрешения спора по настоящему делу установил, что проведенная экспертиза осуществлена в отношении Поставленного товара, одного раздела 3 "Архитектурных решений" т.е. части (14%) от всей поставленной проектной документации по контракту, и не соответствует пункту 12 задания на проектирование, площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование, не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, суд посчитал доказанным.

Однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А32-43691/2017 от 01.03.2018 установлено, что заключение, выданное ООО "Краснодар Экспертиза" в рамках договора N 567, не нарушает статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не предназначено для получения разрешения на строительство и не является заключением негосударственной экспертизы в понимание и значение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения, в ходе оказания экспертных услуг по договору N 567 раздела 3 проектной документации "Архитектурные решения", не являлась оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование. Постановлению Правительства N 87, также к отношениям сторон договора N 567 не применялись положения Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Судом по делу А32-43691/2017 установлено, что ООО "Краснодар Экспертиза" в рамках договора N 567 оказывало экспертные услуги, руководствуясь положениями договора N 567 и статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.01.1996 N 14-ФЗ по заданию Заказчика, и статьей 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 3, а именно: для проверки предоставленных ООО "Контур" поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик по своему усмотрению привлекает внешних экспертов для экспертизы поставленного товара в полном объеме в сроки, которые установлены Контрактом, п.7. ст.94 ФЗ-44.

Таким образом, вывод суда по делу А32-38162/2015 о том, что в соответствии с проведенной экспертизой поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) часть проектной документации раздел 3 "Архитектурные решения" не соответствует п. 12 задания на проектирование:

1) здание двухэтажное, общая площадь здания не более 1500 кв. метров;

2) цокольный этаж или техническое подполье в соответствии с техническими решениями): площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование;

3) не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья;

4) проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, что не соответствует требованиям законодательства в области технического регулирования (N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) не соответствует установленным судом по делу А32- 43691/2017 от 01.03.2018 г. фактам выполнения экспертизы на соответствие контракту.

Экспертиза на соответствие раздела 3 "Архитектурные решения" техническому регламенту ООО "Краснодар Экспертиза" не проводилась.

Выводы в заключении ООО "Краснодар Экспертиза" от 18.09.2015 года не подтверждены и не обоснованы, проведение экспертизы осуществлено Заказчиком и ООО "Краснодар Экспертиза" без уведомления поставщика ООО "Контур" согласно п. 3 ст.41 ФЗ-44 Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи), (абз.5 лист 5 А32- 43691/2017 от 01.03.2018 года), что лишило возможности предоставить свои возражения и оспорить заключение выполненное с нарушением закона.

Условиями контракта N 61 от 11.08.2014 года для проверки результатов выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в п 6.9 контракта не указано как будет проводится экспертиза Заказчиком - своими, силами/с привлечением экспертов, экспертных организаций - указаний в данном пункте нет. Заказчик также указал в случае проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право (п 6.10) запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п.6.11). Сведения экспертами не запрашивались предложения по устранению замечаний не предоставлялось.

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А32-43691/2017 года, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 N А32-38162/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по делу N А32-38162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по делу N А32-38162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А32-43691/2017 года, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 N А32-38162/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель был лишен возможности оспаривать заключение.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А32-43691/2017 года, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 N А32-38162/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец был лишен возможности оспаривать заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения суда путем переоценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец как лицо, участвующее в деле, вправе был поставить под сомнение объем и качество выполненных работ, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами: представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, будучи истцом, именно заявитель должен был доказывать качество выполненных работ.

Учитывая доводы апеллянта, истцу надлежало ходатайствовать о проведении по делу экспертиз, определения объема, качества выполненных работ, доказывая свою позицию по делу в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения доказательств, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, при рассмотрении иска судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшееся, должно быть существенным, то есть могущим повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявитель фактически пытается оспорить представленные доказательства, переоценить выводы по вступившему в законную силу судебному акту.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года по делу N А32-38162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов