Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-7823/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-87457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Музалева М.С. - доверенность от 22.12.2017

от ответчика (должника): Андреев Е.А. - доверенность от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7823/2018) ликвидатора ООО "Строй-Центр" Кабановой Л.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-87457/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "КАПИТАЛЪ"

к ликвидатору ООО "Строй-Центр" Кабановой Л.С.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1055005149165; далее - истец, Общество) обратился в суд с иском к Ликвидатору ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" Кабановой Любови Сергеевне (далее - ответчик, Ликвидатор) о взыскании 938 787,74 руб. убытков, 137 500,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 076 287,81 руб.

Решением суда от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ликвидатор подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует окончательный (итоговый) акт о приемке работ, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по уплате гарантийного удержания. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174090/2014 от 27.01.2015, по мнению ответчика, не установлены сроки принятия выполненных работ, следовательно, вывод суда о том, что работы по договорам N 23-12 от 27.11.2017, N 24-12 от 03.12.2012 считаются принятыми с момента вступления в законную силу судебных актов по делу NА40-174090/2014, неправомерен. Кроме того, податель жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности по спорным актам выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представить Ликвидатора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2004; Кабановой Л.С. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 99,99%. Алексеевой Е.В. - 0,01%.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строй-Центр" в результате его ликвидации, ликвидатором являлась Кабанова Л.С.

Между ООО "Капиталь" (истец, Подрядчик) и ООО "Строй-Центр" (Заказчик) был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительных работ на объекте "Спортивно-учебный комплекс и жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, вл.6, а именно:

* Договор подряда N 23-12 от 27.11.2012 г. (далее - Договор N 23-12);

* Договор подряда N 24-12 от 03.12.2012 г. (далее - Договор N 24-12).

ООО "Капиталъ", ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по договору N 23-12 от 27.11.2012 г.: N 1/23-12 от 31.01.2013 г.; N 2/23-12 от 31.03.2013 г. N 3/23-12 от 30.04.2013 г. N 4/23-12 от 31.05.2013 г.; N 5/23-12 от 30.06.2013 г.; N 6/23-12 от 30.09.2013 г.; N 7/23-12 от 31.10.2013 г.; N 8/23-12 от 30.11.2013 г., и по договору N 24-12 от 03.12.2012 г. N 1/24-12 от 28.02.2013 г. N 2/24-12 от 31.03.2013 г. N 3/24-12 от 30.04.2013 г.; N 4/24-12 от 31.05.2013 г. N 5/24-12 от 30.06.2013 г.; N 6/24-12 от 31.07.2013 г. N 7/24-12 от 30.09.2013 г. N 8/24-12 от 30.11.2013 г. N 9/24-12 от 31.12.2013 г.; по дополнительному соглашению N 3 от 22.02.2013 г. к договору N 24-12 от 03.12.2012 г.: N 1-3/24-12 от 28.02.2013 г.; N 2-3/24-12 от 31.03.2013 г.; по дополнительному соглашению N 4 от 25.03.2013 г. к договору N 24-12 от 03.12.2012 г.: N 1-4/24-12 от 31.03.2013 г.; N 2-4/24-12 от 30.04.2013 г., а также на частичную оплату работ заказчиком, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда город Москвы установлено, что задолженность ООО "Строй-Центр" перед ООО "Капиталъ" по договору 23-12 составляет 483 607,82 руб., по договору 24-12 составляет 1 968 171,44 руб.

Предметом настоящего иска является задолженность заказчика по выплате гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора N 23-12 оплата выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за отчетный месяц, должна быть произведена Заказчиком Подрядчику за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ за отчетный месяц.

Согласно пункту 11.2 Договора N 23-12, срок гарантийного периода на выполненные работы составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора N 23-12 суммы гарантийного удержания возвращаются Заказчиком Подрядчику в течение пяти дней с даты окончания гарантийного периода.

Согласно пункту 10.10 Договора N 23-12, по истечении периода времени, установленного пунктом 11.2 Договора и в случае отсутствия обоснованных претензий Заказчика к качеству выполненных работ, стороны составят и подпишут акт (протокол) об истечении гарантийного периода.

Окончательный (итоговый) акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

В силу пункта 10.1 Договора N 23-12 датой приемки работ является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договора N 23/12, гарантийный срок истек 27 февраля 2016 года.

Сумма гарантийного удержания по Договору N 23-12 составляет 336 280,94 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора N 24-12, оплата выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за отчетный месяц, должна быть произведена Заказчиком Подрядчику за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ за отчетный месяц, в обеспечение выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

Согласно пункту 11.2 Договора N 24-12, срок гарантийного периода на выполненные работы (все, что составляет результат работ) составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора N 24-12, суммы гарантийного удержания возвращаются Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты окончания гарантийного периода.

В силу пункта 10.10 Договора N 24-12, по истечении периода времени, установленного пунктом 11.2 Договора и в случае отсутствия обоснованных претензий Заказчика к качеству выполненных работ, стороны составят и подпишут акт (протокол) об истечении гарантийного периода.

Окончательный (итоговый) акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно пункту 10.1 Договора N 24-12 датой приемки работ является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Факт принятия работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-174090/14. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 11.4 договора N 24/12, гарантийный срок истек 27 февраля 2016 года.

Сумма гарантийного удержания, удержанного Заказчиком по Договору N 24-12, составляет 602 506,80 руб.

Поскольку ООО "Строй-Центр" было ликвидировано на момент вступления решения по делу А40-174090/14 в законную силу, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора ООО "Строй-Центр" Кабановой Любови Сергеевны.

Решением от 16.05.2017 г. по делу А56-78897/2016 требование о взыскании убытков в виде задолженности по оплате выполненных работ с Кабановой Л.С. удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2017 года в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-78897/2016.

Из-за неправомерных действий ликвидатора истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ликвидатора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-174090/14. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора N 23-12, срок гарантийного периода на выполненные работы составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта о приемке выполненных работ.

По договору N 23/12, гарантийный срок истек 27 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора N 24-12, срок гарантийного периода на выполненные работы (все, что составляет результат работ) составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта о приемке выполненных работ.

По договору N 24/12 гарантийный срок истек 27 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках дела N А40-174090/2014 установлен факт выполнения работ в полном объеме надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что имеются основания для возвращения суммы гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ликвидация Общества не лишает кредитора общества права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует окончательный (итоговый) акт о приемке работ, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по уплате гарантийного удержания

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Поскольку ООО "Строй-Центр" ликвидировано, о чем свидетельствует публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" 15.10.2014, срок исполнения обязательств ООО "Строй-Центр, по договору признается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о возврате гарантийного удержания ликвидатором ответчика оставлено без удовлетворения, срок исполнения обязательств по договору после принятия решения о ликвидации считается наступившим независимо от его определения в договоре, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ был вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, в связи с чем ссылка подателя жалобы на ненаступление срока исполнения обязательства на момент подачи искового заявления является несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по спорным актам выполненных работ. Означенный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен им.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные по делу N А56-78897/2016, рассмотренному между теми же сторонами, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по делу А56-78897/2016 г. установлено, что ООО "Капиталъ" в установленный срок направило свои требования к ликвидатору по указанному в публикации о ликвидации адресу. Документы, оформленные в установленном порядке, были приняты отделением связи. Требование кредитора было направлено в установленный законом срок по адресу, указанному ликвидатором, однако адресат корреспонденцию не получил.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 23-12 в размере 49 253, 58 руб., по договору N 24-12 в размере 88 249, 49 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В силу изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Ликвидатором в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 г. по делу N А56-87457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков