Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6913/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-34410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N А07-34410/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Земфира" (далее - истец, ООО "Земфира") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХиБ г. Уфа) о взыскании по контракту от 03.02.2015 N 0301300371014000077-0121878-02 неустойки в размере 671 052 руб. 56 коп., по контракту от 05.02.2015 N 0301300371014000086-0121878-01 неустойки в размере 454 773 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 03.03.2018) исковые требования частично удовлетворены. С УКХиБ г. Уфа в пользу ООО "Земфира" взыскана неустойка в размере 970 790 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 106 руб.

УКХиБ г. Уфа с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 21 106 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКХиБ г. Уфа освобождено от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земфира" - (подрядчик) и УКХиБ г. Уфа - (заказчик) подписаны муниципальные контракты от 03.02.2015 N 0301300371014000077-012878-02 и от 05.02.2015 N 0301300371014000086-0121878-01 и приложения к контрактам.

По условиям муниципального контракта от 03.02.2015 N 0301300371014000077- 012878-02, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.д. 1 л.д.28-33).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 03.02.2015 N 0301300371014000077- 012878-02 цена контракта составила 4 972 216 руб. 35 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 03.02.2015 N 0301300371014000077-012878-02 сторонами предусмотрены, сроки выполнения работ начало работ с момента заключения контракта, окончание работ по 01.09.2015.

По условиям муниципального контракта от 05.02.2015 N 0301300371014000086-0121878-01, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.д.1 л.д.51-57).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 05.02.2015 N 0301300371014000086- 0121878-01 цена контракта составила 2 844 951 руб. 58 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 05.02.2015 N 0301300371014000086-0121878-01 сторонами предусмотрены, сроки выполнения работ начало работ с момента заключения контракта, окончание работ по 01.12.2015.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 муниципальных контрактов от 03.02.2015 N 0301300371014000077-012878-02, от 05.02.2015 N 0301300371014000086- 0121878-01 предусмотрено, что технический надзор и контроль за ходом выполнения работ согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", действующее на основании отдельного договора: за ходом и качеством выполняемых работ; за соблюдением сроков выполнения работ;

Подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы" регулярно, раз в пять дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале выполнения работ.

В случае обнаружения заказчиком или МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы" дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный Заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локальному сметному расчету. Работы к оплате приниматься не будут.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета, требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно - правовых актов оформляется актом между подрядчиком и заказчиком.

Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 муниципальных контрактов от 03.02.2015 N 0301300371014000077-012878-02, от 05.02.2015 N 0301300371014000086-0121878-01 предусмотрено, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объёма работ по контракту, после чего создается комиссия для их приемки. При сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры; журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3926/2016 от 08.02.2017 с ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 6 011 085 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены неустойка в размере 1 089 656 руб. 11 коп. на сумму задолженности в размере 1 125 826 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты выполненных в рамках спорных контрактов работ, признал обоснованным по праву применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. В указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены, в силу чего решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы УКХиБ г. Уфа о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу ООО "Земфира" судебные расходы в сумме 21 106 руб., поскольку УКХиБ г. Уфа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае в связи с удовлетворением требований ООО "Земфира", понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УКХиБ г. Уфа.

При этом, действительно, с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что УКХиБ г. Уфа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с УКХиБ г. Уфа понесенные ООО "Земфира" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКХиБ г. Уфа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N А07-34410/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова