Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-11450/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А42-9711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11450/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-9711/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 14" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) N 182/180/2-2-2 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации N ДГЗ-ХР/2012, в том числе Объекта - согласно шифру 2/5-ХР-1, 2/5-ХР-2, 2/5- ХР-4: "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г.Североморск, Мурманской области" (далее - Государственный контракт).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ за ГРН 9177746755375 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" с 03.05.2017 сменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

На основании приказа врио начальника 182 Отдела ГАСН N 196 от 04.09.2017, изданного с целью исполнения программы проведения проверок Объекта от 08.06.2017 N 4 и исполнения предписаний по устранению ранее выявленных нарушений, на предмет осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, N 2, N 4 войсковой части 63976, г.Североморск, Мурманской области", шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4; II этап, хранилища N 1.19, N 2.7, N 2.8, N 2.9, N 2.10, N 2.13, N 2.15, N 2.17, N 2.18, N2.19, N 4.3, N 4.5, N 4.7, N 4.10, N 4.11, N 4.13, резервуары запаса воды, автомобильные дороги, инженерные сети (далее - Объект), должностным лицом Отдела, в период времени с 19.09.2017 по 16.10.2017 в отношении, в том числе Предприятия (Генподрядчик), в присутствии должностных лиц РУЗКС СЗВО и СМУ N 1 ОП Североморск ФГУП "ГВСУ N 14", с применением средств фотофиксации, проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФГУП "ГВСУ N 14" в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) до составления актов об устранении выявленных по акту проверки N 232/2 от 22.11.2016 нарушений (на сооружениях установлены нарушения критического и значительного характера: раковины, поры, обнаженная арматура, сколы бетона, уменьшение защитного слоя бетона, выявлены трещины стен, фундаментных плит; не выполнены обследования хранилищ, не устранены нарушения критического и значительного характера) осуществлены строительно-монтажные работы по возведению стен, колонн, плиты покрытия, полов, кровли, гидроизоляции стен, внутренней отделке стен, монтажу системы отопления, вентиляции, автоматической системы пожаротушения обсыпки хранилищ.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте N 180/2 от 16.10.2017 с приложенной к нему фототаблицей.

Одновременно Предприятию выдано предписание N 180/2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Установив, что ФГУП "ГВСУ N 14" являясь лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта продолжило выполнение строительных работ на Объекте до составления актов об устранении недостатков выявленных по результатам ранее проведенных проверок, начальником отделения 182 Отдела ГАСН 09.11.2017, в присутствии представителя Предприятия по доверенности в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" составлен протокол N 182/180/2-П/2 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника 182 Отдела ГАСН N 182/180/2-2-2 от 23.11.2017 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФГУП "ГВСУ N 14" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Предприятия в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью застройщика соответствующего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности, аналогичны доводам, изложенным Предприятием в суде первой инстанции, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа определен с учетом характера совершенных правонарушений и соответствует санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2018 года по делу N А42-9711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова