Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-9672/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-11335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" - представитель Шашков В.Ю. по доверенности от 01.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - представители Косенков Д.В. и Изотова Д.В. по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-11335/18, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (далее - ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ответчик) о признании на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным пункта 3.8. договора поставки N 03/10/15 от 03.11.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2016 г., как совершенного с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложением.

Суд определил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложением.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (Поставщик) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 03/10/15 от 03.11.2015, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары торговой марки Biondini, Sekada, US Golf Country, Pixy, La Pinta, Cacharel (товар), ассортимент, количество, цена которых определяются в Заказах (п. 1.1 договора).

09.02.2016 между сторонами вышеуказанного договора было заключено Дополнительное соглашение б/н, пункт 3 которого определяет следующее содержания пункта 3.8 договора поставки N 03/10/15 от 03.11.2015:

- поставщик обязуется предоставлять Покупателю торговую премию в размере 10 (десять) процентов от объема поставленного товара, начиная с даты первой приемки товара по товарной накладной.

Торговая премия не уменьшает стоимость товаров и не облагается НДС.

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем окончания соответствующего сезона, на основании полученного на электронный адрес: developincnt@ufg.su от покупателя уведомления о количестве поставленного в соответствующем сезон Товара, подписывает и направляет Покупателю 2 (Два) экземпляра Акта о предоставлении премии, а Покупатель обязуется подписать указанные Акты о предоставлении премии и направить 1 (Один) экземпляр в адрес Поставщика, либо отказаться от подписания, предоставив мотивированные возражения.

После подписания Акта о предоставлении премии Покупатель в одностороннем порядке осуществляй зачет суммы торговой премии в счет исполнения встречных однородных требований. Порядок обмена актами о предоставлении премии предусмотрен п. 4.3 договора.

Торговая премия предоставляет ежегодно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания соответствующего сезона.

- сезон "весна-лето" - окончание 01 августа,

- сезон "осень-зима" - окончание 01 марта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оспариваемый истцом пункт 3.8. договора поставки N 03/10/15 от 03.11.2015 г. не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика, а лишь описывает встречные обязательства сторон по поставке и оплате товара. При этом, исходя из принципов ст. 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности устанавливать любые, не противоречащие закону и существу правоотношений условия по определению взаимных прав и обязательств по сделке.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из толкования, данного в инф. письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г., квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Кроме того, согласно пунктам 1. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С даты подписания истцом оспариваемого соглашения по дату предъявления настоящего иска прошло более одного года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что предоставление торговой премии является прощением долга/дарением ввиду отсутствия имущественной выгоды для Истца и встречных действий со стороны Ответчика, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом Истец не указывает, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом, и какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, предоставление торговой премии не может рассматриваться в качестве сделки дарения либо прощения долга, поскольку получение указанной премии обусловлено совершением покупателем встречных действий, связанных с покупкой товара по договору поставки, являющемуся возмездной сделкой.

Данная позиция поддержана в судебной практике (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А43-10715/201; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А43-14675/2015, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 N Ф01- 1858/2016).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-11335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина