Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12659/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-82540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федорова А.В. (доверенность от 28.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12659/2018) ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-82540/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП"

к ООО "ТЕХНОКРАТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания С-Групп" (далее - истец, ООО "Компания С-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ответчик, ООО "Технократ") о взыскании 801 170 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по договору от 14.09.2016 N 03-П235-Ю, 168 501 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 15.10.2016 по 30.09.2017.

Решением от 05.04.2018 с ООО "Технократ" в пользу ООО "Компания С-Групп" взыскано 379 915 руб. 98 коп. задолженности, 52 953 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании гарантийного удержания, в пункте 6.6 договора срок для окончательного расчета определен путем указания на наступление совокупности событий, которые не обладают признаком неизбежности, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технократ" (заказчик) и ООО "Компания С-ГРУПП" (подрядчик) заключен договор от 14.09.2016 N 03-П235-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству армированной бетонной плиты пола с упроченным верхним слоем (нанесение топпинга) без испытаний, указанные в приложении N 1, на объекте: "Торговый комплекс "Лента -235", расположенном по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, д.65, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора цена настоящего договора определяется согласно Приложению N 1 к договору "Согласование договорной цены" за единицу выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик один раз в месяц в период с 25 числа текущего месяца, но не позднее 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет -фактуру, счет на оплату, акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ (приложение N 7) и исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета -фактуры, счета на оплату, акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ в соответствии с Приложением N 7 и исполнительной документации. Акты по форме КС-2 и КС-3 не являются актами приема-передачи результатов выполненных работ и используются исключительно для проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора с каждого платежа заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 25% от суммы выполненных работ.

В силу пункта 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), акта приемки окончательных результатов выполненных работ по форме Приложения N 6 настоящего договора, исполнительной документации по всем выполненным подрядчиком работам и устранения дефектов и других замечаний, выявленных при приемке объекта, на основании подписанного обеими сторонами акта сверки.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате по текущему отчетному периоду, но не более 10% от суммы выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие оплаты работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для выплаты истцу гарантийного удержания, составляющего 421 254 руб. 65 коп. (1 685 018 руб. 63 коп. *25%), взыскал с ответчика в пользу истца 379 915 руб. 98 коп. задолженности, 52 953 руб. 59 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из содержания пунктов 6.2, 6.6 договора следует, что окончательная оплата по договору осуществляется в течение 20 дней после подписания акта о приемке окончательных результатов выполненных работ по форме приложения N 6.

В материалах дела отсутствует указанный акт, равно как и доказательства передачи исполнительной документации по договору, обязанность по передаче которой установлена пунктом 6.6 договора.

В пункте 6.2 договора стороны непосредственно определили, что акты по форме КС-2 КС-3 не являются актами приема-передачи результатов выполненных работ и используются исключительно для проведения расчетов.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере 25% стоимости выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части удовлетворенных требований истца, в отсутствие возражений ответчика решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-82540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева