Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-30461/18

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-21069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рудой А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-21069/18 (171-148), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ИП Рудой А.И. (ОГРНИП 317290100033358, ИНН 292600204242)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рудой А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 50 000 руб. по договору лизинга N Р12-14128-ДЛ от 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Рудой А.И., не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что в определении об оставлении искового заявления суд не указал, какие именно документы необходимо было представить суду для исправления нарушения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя без движения, суд первой инстанции сослался на отсутствие расчета цены иска, поскольку требования заявлены на сумму 50 000 руб., а расчет приведен истцом на сумму 157 432,28 руб.

Поскольку в ответ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и определения от 21.03.2018 расчет на сумму иска - 50 000 руб. - заявителем не представлен, суд первой инстанции счел неисполненным определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что определение о возврате в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения вынесено с нарушение норм процессуального законодательства, поскольку правильность расчет заявленной к взысканию суммы может быть проверена только в процессе судебного разбирательства, кроме того, у истца имеется возможность увеличить размер заявленных требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения при решении вопроса о принятии иска к производству повлекли принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пунктов 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие расчета заявленной к взысканию суммы требований в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истцом к взысканию заявлено 50 000 руб., а расчет представлен на иную сумму, следовательно, расчет на заявленную сумму иска отсутствует.

Несоблюдение положений ст. 125 АПК РФ в силу ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Неисполнение определения об оставлении искового заявления без движения в силу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ влечет возврат искового заявления.

Заявление истца о возможности увеличить размер требований суд, в данном случае, расценивает как намерение злоупотребить предоставленными процессуальными правами с учетом выявленных обстоятельств того, что фактически цена иска составляет большую сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд полагает, что истец умышленно заявляет требования на сумму 50 000 руб., поскольку такое требование влечет уплату государственной пошлины в минимальном размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом в случае увеличения размера заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина при совершении процессуального действия уплачивается только после вступления решения суда в законную силу (подп. 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения по изложенным в нем основаниям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возврат заявления в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-21069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова