Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-4268/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А45-2681/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-4268/18) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2681/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Абаимова Т.В.) по заявлению акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 139 А, ИНН 3808091156, ОГРН 1033841003173) Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 44) о признании незаконным и отмене Постановления N7175559805-02 от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Авиакомпания "ИрАэро" (далее - заявитель, общество, АО Авиакомпания "ИрАэро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее -

административный орган, Управление, Ространснадзор) о признании незаконным постановления N 7175559805-02 от 10.01.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены - признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 10.01.2018 N 7175559805-02.

Не согласившись с указанным решением, Ространснадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

АО Авиакомпания "ИрАэро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.11.2017 N 479-р Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО Авиакомпания "ИрАэро", в ходе которой установлено, что обращения на выдачу постоянных и разовых пропусков содержат сокращение слов и аббревиатуры, не оформляются письменные обращения на выдачу материального пропуска на перемещение предметов, и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный или технологический секторы зоны транспортной безопасности, что является нарушением пунктов 5.31.6, 5.31.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.12.2017 N 2017-479, фиксирующий выявленные нарушения.

Полагая, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 27.12.2017 административным органом в отношении АО Авиакомпания "ИрАэро" составлен протокол об административном правонарушении N 7175559805-01.

10.01.2018 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 7175559805-02, которым АО Авиакомпания "ИрАэро" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, наличия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 Закона определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО Авиакомпания "ИрАэро" эксплуатирует на законном основании транспортные средства - воздушные суда и на основании пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.31.6 Требований N 40 предусмотрено, что письменные обращения на выдачу постоянных и разовых пропусков должны заполняться на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (компьютера) без сокращений слов, аббревиатур, исправлений или помарок.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 5.31.6 Требований N 40, выразившегося в том, что в АО Авиакомпания "ИрАэро" письменные обращения на выдачу постоянных и разовых пропусков содержат сокращение слов и аббревиатуры.

Так, в ходе проведения проверки административным органом выявлено, что на письменных обращениях от 10.10.2017 N 16.11-2772 отсутствует расшифровка ФГУП "Главный центр Спецсвязи", ОУФМС, ОВД, КПП, от 04.12.2017 N 16.11- 3261 - отсутствует расшифровка ИАС, АО ОО "Иркутскэнергосбыт", от 08.12.2017 N 16.11-3295 - отсутствует расшифровка АО, ОВД, от 05.12.2017 N 16.11-3271 - отсутствует расшифровка АО инженер ОЛ и МТС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что факт нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО Авиакомпания "ИрАэро" имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства РФ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Однако при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая указанное, общество освобождено судом первой инстанции от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2681/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина