Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-13287/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-6291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Чернаков О. В., по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13287/2018) ООО "Фиш Фабрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-6291/2018 (судья Клиницкая О.В),

принятое по иску ООО "Торговый дом "Балтийский Берег" (ОГРН 1129847028850, адрес 195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, лит. А, пом. 16Н) к ООО "Фиш Фабрик" (ОГРН 1127847487580, адрес 195067, СанктПетербург, проспект Шафировский, 17, литера П) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" (далее- ООО "ТД "Балтийский Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик" (далее- ООО "Фиш Фабрик") о взыскании 131 040 000 рублей предоплаты, 15 921 360 рублей неустойки по состоянию на 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Фиш Фабрик" в пользу ООО "ТД "Балтийский Берег" взыскано 131 040 000 рублей неосновательного обогащения и 10 611 000 рублей неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара от 20.03.2017 N 200317, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мясо сельди с/м блок, 3/7,5 кг, р/р 6-10, в количестве и ассортименте согласно согласованным поставщиком заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 3.2).

В силу пункта 9.1.1 договора за просрочку поставки товара более чем на пять рабочих дней покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Согласно заказу покупателя от 29.03.2017 стоимость партии товара составляет 131 040 000 рублей. Покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100% от стоимости товара до 30.04.2017.

Срок поставки: в течение 14 дней с момента оплаты товара.

Платежными поручениями от 30.03.2017 N 990328, от 31.03.2017 N 990338. от 03.04.2017 N 990395, от 04.04.2017 N 990430, от 05.04.2017 N 990466 на сумму 13 104 0000 рублей истец исполнил обязательство по оплате.

Ответчик товары в срок, установленный заказом, не поставил.

В претензии от 24.04.2017 истец указал на необходимость осуществления поставки товара.

В претензии от 16.06.2017 истец повторно предъявил требование об исполнении обязательств по поставке товара.

Ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Балтийский Берег" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 457, 487 ГК РФ, установив, что ответчик доказательства передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 13 104 0000 рублей не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 10.07.2017 на стороне ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В п. 9.1.1 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более чем на 5 дней, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,15% в день от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 15 921 360 рублей за период с 10.01.2017 по состоянию на 10.07.2017.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из стоимости товара, на которую начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 611 000 рублей.

Арифметически расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, оснований для признания расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, неверным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при установлении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон, нарушение принципа юридического равенства в сложившихся обстоятельствах и, учитывая специфику взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора, не допущено.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-6291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина