Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 03АП-3518/18

г. Красноярск

17 августа 2018 г.

Дело N А74-1800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория": Вершинина А.В., представителя по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" мая 2018года по делу N А74-1800/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") (ИНН 2459017901, ОГРН 1112459001126) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 1907000646, ОГРН 1021900699864) о признании решения от 18.09.2017 N 30 об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2017 N 44-эа-17 незаконным.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Строй". Определением суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по контракту от 05.09.2017 N 42-эа-17 не были начаты ООО "Территория" в срок, а также указывает на право заказчика потребовать отчет о ходе выполнения работ с целью осуществления контроля за ходом работ; заявитель также считает, что акт обследования от 13.10.2017, составленный представителями заказчика, не может служить доказательством качества и количества выполненных работ со стороны ООО "Территория", поскольку не соответствует порядку приемки выполненных работ, который установлен контрактом: отсутствует акт приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта) и не проведена экспертиза результатов выполненных работ (пункт 5.4 контракта); судом не установлен факт невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2018.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 21.08.2017 между МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" и ООО "Территория" 05.09.2017 г. заключен контракт N 42-эа-17 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала в соответствии со сметными расчетами и поэтапным графиком выполнения работ. Согласно поэтапному графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) демонтажные работы трубы конвективного пучка должны быть выполнены до 20.09.2017; бетонные работы - до 21.09.2017, оштукатуривание -до 23.09.2017, окраска - до 25.09.17, монтаж водоснабжения и канализации - до 27.09.17, электромонтажные и вентиляционные работы - до 05.10.2017.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 050 883 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

12.09.2017 заказчиком направлена директору ООО "Территория" претензия, в которой заказчик констатировал, что по состоянию на 12.09.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ и потребовал приступить к работам до 15.09.2017. Указанная претензия получена директором ООО "Территория" С.И. Головановым 21.09.2017.

18.09.2017, так как подрядчик к работам не приступил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке направлено контрагенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

27.09.2017 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком на почте и зарегистрировано 03.10.2017.

03.10.2017 заказчик направил исполнителю претензию, в которой указал, что подрядчик должен был выполнить работы до 05.10.2017. На 03.10.2017 исполнитель не выполняет условия пункта 4.1 муниципального контракта, а именно не выполнены следующие виды работ: оштукатуривание, окраска, монтаж водоснабжения и канализации, электромонтажные и вентиляционные работы. Исполнителю предложено ускорить работы по исполнению муниципального контракта. В случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

07.10.2017 заказчик направил ответчику аналогичную информацию.

13.10.2017 заказчиком с участием директора школы, заведующей хозяйством, рабочего по обслуживанию здания составлен акт обследования спортивного зала МБОУ "Первомайская СОШ" на предмет выполнения контракта N 42-эа-17 от 05.09.2017 N 1. В акте указано, что:

1. Работы по установке вентиляции не выполнены на 100%

2. Работы по ремонту электроснабжения не выполнены на 50%

3. Демонтажные работы не выполнены на 5%

4. Работы по внутренней отделке не выполнены на 40%

5. Работы но ремонту полов не выполнены на 80%

6. Работы по ремонту дверных проемов не выполнены на 100%

7. Работы по перевозке мусора не выполнены на 100%

8. Работы по установке защитного экрана не выполнены на 100%, в то время как на 05.10.2017 года должен был быть выполнен весь объем работ.

26.10.2017 от ООО "Территория" поступили письма с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 01.11.2017 ООО "Территория" направило в адрес заказчика акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.

В своем ответе от 03.11.2017 заказчик указал, что возможно акты будут подписаны с замечаниями. В ответе указаны претензии к выполненным работам, а также приложены фотографии, подтверждающие некачественное выполнение работ.

В течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для одностороннего расторжения, ООО "Территория" не устранено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 октября 2017 года по делу N РНП-19-17-46 ООО "Территория" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2.2, 11.4 контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного контракта работы должны были выполняться в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ в течение 30 дней. Подрядчик должен был выполнить работы до 05.10.2017.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по требованию заказчика, если подрядчик не приступит к выполнению работ в течение 3-х календарных дней. Из материалов дела следует, что к исполнению контракта от 05.09.2017 подрядчик своевременно не приступил. Как утверждает ответчик, подрядчик не приступил к выполнению работ до 18.09.2017, в связи с чем, 18.09.2017 заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту 05.09.2017 N 42-эа-17 установлен в пункте 4.1 контракта - в течение 30 дней со дня заключения контракта. Доказательств того, что к моменту истечения указанного срока (05.10.2017) контракт исполнен подрядчиком, не имеется. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Нарушение условия о сроке является нарушением существенного условия договора.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (в данном случае 27.09.2017). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10-ти дней. Таким образом, контракт прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нарушения подрядчиком срока начала работ и графика работ, выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку было очевидно невозможным, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на односторонний отказ от контракта при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика условий контракта, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Территория" о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по контракту от 05.09.2017 N 42-эа-17 не были начаты ООО "Территория" в срок, а также указывает на право заказчика потребовать отчет о ходе выполнения работ с целью осуществления контроля за ходом работ; заявитель также считает, что акт обследования от 13.10.2017, составленный представителями заказчика, не может служить доказательством качества и количества выполненных работ со стороны ООО "Территория", поскольку не соответствует порядку приемки выполненных работ, который установлен контрактом: отсутствует акт приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта) и не проведена экспертиза результатов выполненных работ (пункт 5.4 контракта); судом не установлен факт невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Территория" срока начала работ и графика работ.

Так 12.09.2017 заказчиком направлена директору ООО "Территория" претензия, в которой заказчик констатировал, что по состоянию на 12.09.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ и потребовал приступить к работам до 15.09.2017. В случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков - указывалось в претензии. Однако, ответа на указанную претензию от ООО "Территория" в адрес Заказчика не поступило.

В связи с тем, что по состоянию на 18.09.2017 ООО "Территория" обязательства по контракту не выполнены, а именно Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта, в связи с нарушением поэтапного графика выполнения работ, Заказчиком 18.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 3.3.13 контракта, на который ссылается истец, относится к обязанностям Подрядчика (раздел 3.3 контракта) и регламентирует то, что подрядчик обязан обеспечить представителям Заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать их представителей к любому конструктивному элементу объекта, представлять по его требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Таким образом, указанный пункт контракта не возлагает на заказчика каких-либо обязанностей, требование о предоставлении отчетов о ходе выполнения работ является правом заказчика, так же как и право направления претензий, в соответствии с гражданским законодательством, что и было сделано стороной заказчика.

Заявитель жалобы также считает, что акт обследования от 13.10.2017, составленный представителями заказчика, не может служить доказательством качества и количества выполненных работ со стороны ООО "Территория", поскольку не соответствует порядку приемки выполненных работ, который установлен контрактом: отсутствует акт приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта) и не проведена экспертиза результатов выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 заказчиком с участием директора школы, заведующей хозяйством, рабочего по обслуживанию здания составлен акт обследования спортивного зала МБОУ "Первомайская СОШ" на предмет выполнения контракта N 42-эа-17 от 05.09.2017 N 1. В акте указано, что:

Работы по установке вентиляции не выполнены на 100%

Работы по ремонту электроснабжения не выполнены на 50%

Демонтажные работы не выполнены на 5%

Работы по внутренней отделке не выполнены на 40%

Работы но ремонту полов не выполнены на 80%

Работы по ремонту дверных проемов не выполнены на 100%

Работы по перевозке мусора не выполнены на 100%

8. Работы по установке защитного экрана не выполнены на 100%, в то время как на 05.10.2017 года должен был быть выполнен весь объем работ.

Таким образом, заказчик в указанном Акте зафиксировал процентное соотношение выполненных работ к регламентированному сроку, не давая оценку качеству выполненных работ, как это утверждает заявитель.

Кроме того, Акт обследования не является приемочным документом и не свидетельствует о приемке выполненных работ, по смыслу раздела 5 контракта, как считает заявитель.

Согласно пункта 5.1 контракта, приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта выполненных работ.

Следовательно, заказчик осуществляет приемку и экспертизу выполненных работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. Со стороны ООО "Территория" обязательства по контракту не исполнены, в виду чего, произвести приемку завершенных работ и экспертизу заказчику не представлялось возможным.

Заявитель жалобы считает, что судом не установлен факт невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, контракт может быть досрочно расторгнут по требованию Заказчика в одностороннем порядке при следующих нарушениях:

- если подрядчик не приступит к исполнению контракта в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта, или исполняет условия контракта настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным;

- невыполнение Подрядчиком пункта 4.1 настоящего контракта;

- если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком, предусмотренных пунктом 4.1 составляет более 7 дней, и потребовать возмещения причиненных убытков;

- если отступления в выполненной работе от условий настоящего контракта или иные недостатки в результате выполненной работы в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что по состоянию на 18.09.2017 ООО "Территория" обязательства по контракту не выполнило, а именно Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта, тем самым нарушен поэтапный график выполнения работ, Заказчиком 18.09.2017 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2.2, 11.4 контракта.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, и сторонами на заседании комиссии не оспаривалось, что муниципальный контракт заключен, однако ООО "Территория" не приступило вовремя к исполнению обязательств, возложенных на него в силу контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта. Таким образом, 05.10.2017 все работы по контракту должны были быть выполнены, однако, на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (14.10.2017) работы по капитальному ремонту спортзала не выполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела нарушения подрядчиком срока начала работ и графика работ, выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку было очевидно невозможным, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на односторонний отказ от контракта при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика условий контракта, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод ООО "Территория" о том, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано действиями самого заказчика, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как недоказанный и не основанный на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определённые действия, обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Доводу ООО "Территория" о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО "Территория" ознакомилось с аукционной документацией до подписания контракта. Истец добровольно принял на себя данные обязательства. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объём необходимых для выполнения работ. Поскольку подрядчик принял сроки выполнения работ в качестве обязательного условия контракта, он не вправе ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" мая 2018года по делу N А74-1800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская