Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-13882/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-24671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Михайлов А.Е., по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13882/2018) общества с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-24671/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов"

о взыскании 1 923 276 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБК" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1097847148662, далее - ООО "ЛБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 59, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1137847172891, далее - ООО "Организация современных торгов", Организация) 1 923 276 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Организация современных торгов" просит решение от 20.04.2018 отменить, в иске отказать, поскольку торги по продаже принадлежащего ЗАО "ОРМА" были завершены имущества, ООО "ЛБК" признано победителем торгов, у него возникла обязанность по оплате полной стоимости имущества, однако ООО "ЛБК" договор купли - продажи имущества ЗАО "ОРМА" заключить отказалось, в связи, с чем у Организации отсутствуют основания для возвращения задатка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 13.01.2016 ООО "ЛБК" внесло задаток за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "ОРМА" (публичное предложение N 1453) в размере 1 923 276 рублей 20 копеек организатору торгов - ООО "Организация современных торгов".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-77743/2012 установлено, что на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (публичное предложение N1453) от 18.04.2016 организатором торгов ООО "Организация совместных торгов" проведены открытые торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, торги завершены 18.04.2016 в 20:43:21, единственным участником торгов было ООО "ЛБК", предложившее цену в размере 8 445 000 рублей, и оно признано победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-77743/2012, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2017, указанные торги - протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1453) от 18.04.2016, признаны недействительными.

26.01.2018 ООО "ЛБК" обратилось к ООО "Организация современных торгов" с претензией о возврате уплаченного задатка в размере 1 923 276 рублей 20 копеек.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ЛБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вступившим в законную сиу судебным актом по делу N А56-77743/2012 торги по продаже имущества ЗАО "ОРМА", проведенные 18.04.2016, а также протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1453) признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-77743/2012, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Податель жалобы ссылается на отсутствие со своей стороны оснований для возврата денежных средств, поскольку ООО "ЛБК" признано победителем торгов и у ООО "ЛБК" возникла обязанность по оплате полной стоимости имущества, однако ООО "ЛБК" договор купли - продажи имущества ЗАО "ОРМА" заключить отказался.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-77743/2012 следует, что торги были признаны недействительными, в связи с тем, что организатор торгов нарушил требования закона о сроках публикации сообщения о торгах, что исключает наличия нарушений в неисполнении обязательства Обществом, оплатившего задаток. Кроме того, с момента вступления судебного акта по делу N А56-77743/2012 в законную силу у Общества отсутствовали правовые основания для перечисления полной стоимости имущества, являющегося предметом торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 923 276 рублей 20 копеек подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-24671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова