Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-11344/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-118754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Панкратова М.Ю. по доверенности от 05.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11344/2018) ООО "Трансэкспрессбетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-118754/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспрессбетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг."

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспрессбетон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг." (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в сумме 629009,62 руб.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансэкспрессбетон", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Трансэкспрессбетон" полагает, что исковые требования по делу N А56-118754/2017 должны рассматриваться в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО "И.Ф.Л." с учетом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 исполнение должно быть предоставлено кредитором (истцом), а не должником. В настоящем споре исполнение (финансирование договора лизинга) предоставлено должником (ответчиком). Расторжение договора лизинга произошло по инициативе должника (ответчика). Истец требует с Ответчика не предварительную оплату по договору лизинга, не часть каждого лизингового платежа (как было в практике арбитражных судов до принятия Постановления Пленума ВАС N17, когда считалось - что выкупной платеж в договоре лизинга включен в каждый ежемесячный лизинговый платеж), а неосновательное обогащение должника, момент возникновения которого - дата реализации (в случае не реализации - дата получения от оценщика отчета об оценке рыночной стоимости объекта лизинга и расчета сальдо взаимного предоставления) объекта лизинга и возврата предоставленного финансирования. Лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей его встречного представления с момента, когда ему должна была стать известной стоимость возвращенного предмета лизинга, т.е. после возврата объекта лизинга. В связи с тем, что объект лизинга был возвращен после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, то обязательства (возврат неосновательного обогащения) считаются не реестровыми, а текущими.

На основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Семиглазова В.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Определением суда от 26.09.2016 по делу N А56-64055/2016 возбуждено производство о банкротстве ответчика. Решением суда от 01.11.2016 по данному делу ответчик был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Между правопредшественником истца (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 28.04.2014 N 38514-[С]-ИФЛ-Авто.

В рамках данного договора лизингополучателю был передан предмет лизинга по акту от 19.05.2014.

Как указано в иске, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей 05.06.2017 договор лизинга был расторгнут, 16.08.2017 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истец, как прямо следует из искового заявления, взыскивает с ответчика не неосновательное обогащение в виде какой-либо переплаты, а неосновательное обогащение, которое представляет собой сальдо встречных обязательств, рассчитываемое в порядке, приведенном в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения данного дела являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 правовой позиции, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Действительно, в настоящем деле банкротом признан лизингодатель, однако с него взыскивается сальдо встречных обязательств. При расчете сальдо учитывается несколько показателей, в том числе, срок нахождения имущества в пользовании, рассчитывается причитающееся той или иной стороне договора, исходя из всего периода действия договора лизинга, и выделить какой-то отдельный временной момент при расчете сальдо встречных обязательств невозможно.

Суд верно указал, что сальдо за весь период рассчитано с учетом даты передачи имущества в лизинг 19.05.2014, то есть начала финансирования лизингополучателя, что ранее возбуждения дела о банкротстве 26.09.2016.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-118754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало