Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11340/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-26939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Строев Н.А. (доверенность от 22.01.2018), Шучалин А.В. (доверенность от 15.06.2018)

от ответчика: Макаровская Н.В. (доверенность от 25.05.2016), Алимова Л.Т. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11340/2018) ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-26939/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Мастерград"

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании расторжении предварительного договора, возврате обеспечительного платежа,

установил:

закрытое акционерное общество "Мастерград" (далее - истец, ЗАО "Мастерград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРЕМБЕРГ") о расторжении предварительного договора N 182 от 16.04.2012, возврате 49979781 руб. 41 коп. обеспечительных платежей по предварительному договору N 182 от 16.04.2012.

Решением от 14.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что порядок назначения экспертизы судом не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Таким образом, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора о расторжении предварительного договора N 182 от 16.04.2012, возврате 49979781 руб. 41 коп. обеспечительных платежей по предварительному договору N 182 от 16.04.2012 истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения какие работы произвело ЗАО "СТРЁМБЕРГ" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: строительство перекрытия пола на уровне 2-го этажа ТРК без необходимых разрешений или работы по усилению плиты перекрытия пола.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд, руководствуясь положениями статей 82 и 83 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и на основании части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, арбитражный суд в соответствиями с положениями ст. 82 АПК РФ выполнил все необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Соответствующие сведения отражены судом в определении от 15.02.2018, в котором также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы апелляционным судом соблюден.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи с чем само по себе несогласие ЗАО "СТРЁМБЕРГ" с назначенным судом экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту в силу ст. ст. 147, 188 АПК РФ не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Нарушения прав и законных интересов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-26939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина